Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2573 K.2019/10167

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı ve davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davalı vekili avukat Tuna Şimşek geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1994 yılında aracı kurum olarak faaliyet gösteren ... Menkul Kıymetler A.Ş. nezdindeki portföyünden adına ...

Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş. hisse ve senetlerini satın aldığını, davalının aracı olarak bu hisseleri bozdurduğu halde bedelini ödemediğini, sözlü olarak defalarca bedellerin ödenmesini istediği halde davalı tarafça hisse senetlerinin değer kazanacağı ve beklenmesinin uygun olacağı şeklinde oyalandığını, hiç bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça da ödeme yapılmadığı hususunun yazılı belge ile kabul edildiğini, ödeme yapılması için ...

17. Noterliği’nden davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlu hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü 'nün 2012/17429 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının bu takibe 28/03/2013 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusu yönünden; HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusu yönünden; davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK m.353/1-b-2 gereğince kararın işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 70.226,71-TL asıl alacak ve 2.025,00-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacının temyiz itirazları bakımından;

Dosya içeriğine göre asıl alacak 104.000,00-TL; işlemiş faiz 2.923,49-TL olmak üzere toplam 106.923,49-TL üzerinden başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince 70.226,71-TL asıl alacak ve 2.025,00-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 362. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar ve değeri 41.530,00-TL’yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kısım, karar tarihi itibariyle öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan belirlenen bu miktar itibariyle dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazları bakımından;

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.