Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2678 K.2020/1118

.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/02/2015 tarih ve 2008/118-2015/94 sayılı hükmün Dairemizin 01/02/2018 tarih ve 2015/24395-2018/1097 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin adına kira paralarının toplanması ve gerekli masrafların ödenmesi, resmi dairelerde işlerin takibi ve benzeri işler için davalıyı 15.08.2005 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak kira paraları ve depozitoları toplayarak kendisinin kullandığı ve davacıya göndermediğinden 30.11.2005 tarihinden davalının görevinden azledildiğini, davalının 30.11.2005 tarihinden itibaren hiçbir yetkisinin kalmadığını, 20.12.2005 tarih ve 16031 sayılı ihtarname ile davalıda olan belgelerin tesliminin istendiğini, ancak davalının yanıt vermediğini,

davalının zimmetinde tuttuğu kira alacaklarının tahsili için iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafından toplanan kira paraları ve depozitoların müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle şimdilik 6.500,00 TL alacağın 15.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 27.802,47.-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında hem sıhri hem de kan hısımlığı bulunduğunu, bu nedenle yurtdışında bulunan davacıya yardım amacıyla işlerini yürüttüğünü, tahsil edilen paralar ile davacının hem resmi iş ve ödemelerini ifa ettiğini hem de memlekette bulunan evinin tadilatını gerçekleştirdiğini, açılan davanın haksız olup reddinin gerektiği savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 27.802.47-TL’nin 15/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/24395 esas ve 2018/1097 karar sayılı ve 01.02.2018 tarihli ilamı ile onanmış, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar mahkeme gerekçesinde ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/687 esas sayılı davanın, davacının vekaletname kapsamında kiraya vermiş olduğu taşınmazların tadilatı sırasında, pimapenci olan ustaya ödemeleri yapmadığı, böylece vekil eden davacının haksız olarak icra takibi başlatılmasına neden olduğu iddiası ile açılmış tazminat davası olduğu, davanın ret ile sonuçlandığı ve söz konusu dava ile karar düzeltme istemine konu bu davanın konusunun aynı olmadığı ve mahkeme için derdest ya da kesin hüküm sonucunu doğurmayacağı açıklaması gösterilmiş ise de, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/687 esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davamız davacısı olan ... vekilinin dava dilekçesi ile yine kira paraları ve depozitolardan oluşan 6.500,00.-TL’yi dava konusu ettiği anlaşıldığından, bu talebin aynı zarara ilişkin olup olmadığı noktasında gerekirse davacı tarafa, talebini somutlaştırma ilkesi gereği talebi açıklattırılarak,

her iki davada da talep edilen bu kira paraları ve depozito bedellerinin aynı daire/daireleri içerip içermediği araştırılarak davalının derdestlik itirazının karşılanması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven yazılı şekilde onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 01.02.2018 tarih 2015/24395 esas ve 2018/1097 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.