Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/277 K.2018/9097

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten Noterde yapılan 24.05.2010 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracı satın aldığını,aracın sürekli arızalanması sonucunda ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yaptırdığı tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile aracın 23.12.2007 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda pert olduğunun belirlendiğini, davalının sözleşme yapılırken aracın pert olduğunu gizlediğini belirterek aracın davalıya iadesi ile satış bedeli olarak ödediği 20.063,50 TL nin faizi ile tahsiline mümkün olmadığı takdirde fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.563,05 Tl nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu aracı Noterden 6.11.2008 tarihinde dava dışı 3.kişiden satın aldığını, aracın pert olmasına neden olan kazanın 2007 yılında meydana geldiğinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının aracı mevcut hali ile görüp, beğenip aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın pert olmasına neden olan kazanın 23.12.2007 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde davalı şirketin malik olmadığından ve ayrıca davacının 24.5.2010 tarihli sözleşme ile aracı hali hazır durumu ile beğenip aldığı davalının kaza ve aracın pert olma durumundan sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, direnme kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 2014-13/1401 esas 2016/1060 karar sayılı ilamı ile direnme kararı bozulmuş olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada 10.563,05 TL'nin 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu aracın 23.12.2007 tarihli kaza ile pert olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı davalı şirketten 24.05.2010 tarihinde satın aldığı aracın pert olduğunun davalı tarafından gizlendiğini zarara uğradığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya konu aracı 6.11.2008 tarihinde satın aldığından önceki pert olma durumundan haberi ve sorumluluğu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece aracın 24/05/2010 tarihi itibariyle hasarlı bedeli ile satış bedeli arasındaki farkın 10.563,05 TL olduğu gerekçesiyle 10.563,05 TL'nin 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ise de, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/51 sayılı Değişik İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda aracın keşif tarihi itibariyle değerinin 9.500.TL olduğu bildirilmiş, davacı, ödediği satış bedeli olan 20.063.50 TL ile Değişik İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda aracın keşif tarihinde tespit edilen bedel arasında ki fark olan 10.563.05 TL'yi talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise aracın satış tarihi olan 24.05.2010 tarihinde ki değerine ilişkin tespitte bulunmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının satın aldığı ayıplı aracın satış tarihi itibarıyla gerçek değeri bilirkişi belirlenerek bedel indiriminde nispi metotun uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.