Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2851 K.2019/10482

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı-... vekilince murafaasız, davalı ... Özel ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. (Özel ... Hastanesi) vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Özel ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., diğer davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ..., Fer'i Müdahil Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili avukat ...geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, asıl davada çocukları ... ... ...

Ak'ın doğumunun 28.01.2009 tarihinde davalı şirkete ait hastanede henüz 28 haftalık iken prematüre olarak gerçekleştiğini ve kuvöze alındığını, çocuk hastalıkları uzmanı davalı doktor ... tarafından kontrol ve takiplerinin yapıldığını, kendileri tarafından prematüre bebeklerde görülme sıklığı fazla prematüre retnopatisi (ROP) hususunda doktorun uyarılması ile göz doktoru ... tarafından muayene edilip sorun olmadığının bildirilmesi üzerine bebeğin 62 gün kuvözde kaldıktan sonra 28.03.2009 tarihinde taburcu edildiğini, davacı annenin şüphesiyle ...

Tıp Fakültesi Hastanesine götürüldüğünü, oradan da acil kaydı ile ... Tıp Fakültesi Hastanesine götürülen bebekte ROP teşhisi konulduğunu, yapılan lazer uygulamalarından sonuç alınamadığını, kendilerine, çocuğun kuvözdeyken getirilmesi gerektiğinin ve dolayısıyla çok geç kalındığının söylendiğini, akabinden sağ gözü için Acıbadem Hastanesinde, sol gözünden de ...

Tıp Fakültesinde yapılan ameliyatlardan da sonuç alınamadığını, davalı hastane ve sorumlu hekimin gerekli muayeneyi yapmaması, eksik ve yanlış değerlendirme yapması, kontrollerin aksatılması, ... bebeğin tam teşekküllü bir hastaneye sevkinin zamanında yapılmaması, tıbbi standartların uygulanmaması, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davalıların tam kusurlu olduklarını ileri sürerek, bebek ... ...

Ak için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, anne ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, baba ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile 170.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler; birleşen davada ise asıl davada gösterilen sebeplerle göz doktoru olan davalı ...'nun da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik ... ... ...

Ak için 500,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile 85.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir. Bilahare ... ... ... Ak yönünden maddi tazminat taleplerini ıslah sureti ile arttırmışlardır.

Davalılar, asıl ve birleşen davada davanın reddini dilemişlerdir. Yerel mahkemece, asıl davada davalı ... Sipahilerin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı şirket hakkındaki maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen davada, asıl davada hüküm altına alınan tazminatların tahsilinde tekerür olmamak kaydı ile maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, hem asıl hem de birleşen davalar yönünden istinaf başvurularının HMK m. 353/1-b-3 n esastan kabulüne, kararların kaldırılmasına, asıl dava yönünden; davalı ...

Sipahier hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, ... ... ...'a velayeten açılan davanın kısmen kabulü ile 414.912,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 02/11/2009 tarihinden, 413.912,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile 1.000,00 TL'er TL’nin birleşen dava yönünden tekerrür oluşturmayacak şekilde ve dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... ... ...'a velayeten açılan davada 35.000,00 TL, davalı ...'ın ve davalı ...’ın açmış olduğu davalarda ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın birleşen davadaki taleple tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı şirketten tahsiline, birleşen dava yönünden;

... ... ...'a velayeten açılan davanın kısmen kabulü ile 415.912,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin dava tarihinden, 415,412,00 TL'sini ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte asıl davadaki tazminatla tekerrür oluşturmayacak şekilde davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile 500,00'er TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte asıl davadaki tazminatın tahsilinde tekerür oluşturmayacak şekilde davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine,

manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... ... ...'a velayeten açılan davada 35.000,00 TL, davalı ...'ın ve davalı ...’ın açmış olduğu davalarda ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın asıl davadaki tazminatla tekerrür oluşturmayacak şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalılar avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.