Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2909 K.2019/10456

İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili avukat ... ile diğer davalı Asil ... geldi. Hazır olanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile arasında imzalanan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine göre ..., ..., 235 ada, 1 parsel, 15 no'yu yeri satın aldığını, 1.470,00 Euro depozit olmak üzere 107.800,00 Euro ödediğini, dava konusu yerin garaj olarak kayıtlı olduğunu ve kendisiyle yapılan sözleşmeden önce 12/05/2006 tarihinde davalı ...'a satıldığını, ayrıca üzerinde ipotek bulunduğunu sonradan öğrendiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile her türlü takyidattan ari olarak adına tescilini, olmadığı takdirde ödediği 107.800,00 Euro karşılığı 254.774,52 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerlerdir.

Mahkemece, davacının 1. kademede ileri sürdüğü tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı tarafça 2. kademede ileri sürülen tazminat talebinin davalılar ... ve ... inşaat emlak Ltd. Şti. yönünden reddine, davacının 2. kademede ileri sürdüğü tazminat talebinin davalılar ... ..., ... ve ... ... yönünden kısmen kabulü ile, 254.203,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsil olunarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ve davalı ... istinaf talebinde bulunmuşlardır.

1-Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf talebinin reddine, davalı ...'ün istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2016 günlü 2012/186 Esas 2016/542 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının ileri sürdüğü tazminat ve alacak talebinin davalılar ..., ... İnş. Emlak Turizm Yatçılık İmalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti yönünden esastan, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının tazminat talebinin; davalılar ..., ... ve ... ... yönünden kısmen kabulü ile 254.203,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, harici satış sözleşmesi ile davalılardan bir taşınmaz satın aldığını, satış bedelini ödediği halde tapudaki yüksek miktarlı takyidatlar ve sözleşme tarihi öncesi taşınmazın davalılardan Haluk Atakan adına tescil edilmesi nedeniyle tapu devrinin gerçekleştirilemediğini ile sürerek öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davalı ... İnşaat Emlak Turizm Yatçılık İmalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas sürecine girdiği, iflas erteleme talebinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2009/39 E, 2013/80 K sayılı ilamı ile reddedilip, iflasına karar verildiği iflas kararının 21/04/2014 tarihinde kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısı için gün belirleme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

İİK nun 194 üncü maddesinde iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür.

Bu yön gözetilerek mahkemece, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmadığı için bir karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde yani ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise iflas idaresine tebligat yapılarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, yukarıda anılan yasa hükmü de göz önünde bulunudurularak yapılması gereken usuli işlemler tamamlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilmeden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.