Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2945 K.2019/10457

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ... mevkiinde 235 ada 1 parsel zemin+1 6 nolu dubleks meskeni 164.000 Euroya 13/06/2006 tarihli sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini, taşınmaz üzerinde çok yüksek tutarlı haciz vs takyidatlar bulunması nedeniyle mağdur olduğunu, 3.10.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davalılara bildirdiğini belirterek, ödediği bedelin 322.522,40 TL olarak ve faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın ... ve ... İnş. Emlak Turizm Yatçılık İmalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne, 165.000 EURO’nun 09/05/2008 tarihindeki karşılığı olarak belirtilen 333.522,40 TL’nin 09/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 27/03/2017 günlü 2010/493 Esas sayılı 2017/127 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... İnş. Emlak Turizm Yatçılık İmalat İhracat San. ve Tic. Lim. Şti. yönünden şirketin iflası sebebiyle davanın reddine, davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne, 165.000 Euro'nun 09/05/2008 tarihindeki karşılığı olarak belirlenen 333.522,40 TL'nin 09/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, harici satış sözleşmesi ile davalılardan bir taşınmaz satın aldığını, satış bedelini ödediği halde tapudaki yüksek miktarlı takyidatlar nedeniyle tapu devrinin gerçekleştirilemediğini ile sürerek sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı ... İnşaat Emlak Turizm Yatçılık İmalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iflas sürecine girdiği, iflas erteleme talebinin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2009/39 Esas 2013/80 Karar sayılı ilamı ile reddedilip, iflasına karar verildiği iflas kararının 21/04/2014 tarihinde kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısı için gün belirleme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. İİK nun 194'üncü maddesinde İflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür.

Bu yön gözetilerek mahkemece, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmadığı için bir karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise iflas idaresine tebligat yapılarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, yukarıda açıklanan yasa hükmü de göz önünde bulunudurularak yapılması gereken usuli işlemler tamamlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilmeden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.