Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2980 K.2018/9629

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı (Yargılamanın iadesini talep eden davalı), davalının (Yargılamanın iadesi talep edilen dosyanın davacısı) sahtecilik ve dolandırıcılık yaptığını ileri sürerek ödünç sözleşmesinden kaynaklı olarak açtığı alacak davası sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/439 esas-2009/222 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararına yönelik yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, talebin reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi sebebi kanunda yazılı sebepler arasında yer almadığından iadei-muhakeme talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı taraf yargılamanın iadesi aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.