Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/3008 K.2020/3785

... vekili avukat ... ile... Bankası A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 26/01/2017 tarih ve 2017/49-2017/2060 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ancak bankanın daha sonra "ilk defa konut kredisi kullanan müşteriler için aylık %0,80'den başlayan kredi faiz oranıyla" kredi kullandırıldığının internette yayınlanması üzerine bundan faydalanmak istediğini, bankanın talebini sebepsiz olarak reddettiğini, davalı bankanın haksız ve yasalara aykırı tututumu nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı faiz miktarı olan 42.862,63 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince de; ''... 4. Tüketici Mahkemesi'nin 07/07/2017 tarih 2017/49 Esas, 2017/2060 Karar sayılı ilamı usul ve yasaya uygun olup, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,'' karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361.maddesine göre; Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, temyize konu karar davacı vekiline usulüne uygun bir biçimde 20.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz başvuru dilekçesinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 19.04.2018 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.