Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/3151 K.2018/9798

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.07.2007 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ile davalıların 70.745,18 Euro kredi kullandıklarını, borcun ödenmemesi ve Türkiye'de mal varlıklarının bulunduğunun öğrenilmesi üzerine İcra İflas Hukuku'nun mülkilik/ülkesellik prensibi çerçevesinde davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların kendilerine çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek süresinden sonra icra takibine itiraz ettiklerini,

davalıların Alman hukukunun uygunlaması gerektiğine ve haklarında Almanya'da verilen iflas kararı bulunduğuna ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını ileri sürerek öncelikle davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresi yönünden mahkemece resen tetkiki ile süresinde yapılmayan itiraz karşısında itirazın usulden iptaline, itiraz süresinde ise haksız itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilemesini istemiştir.

Davalılar, Alman vatandaşı olduklarını, davacı ile Almanya'da kredi sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşmede Alman hukukunun geçerli olacağının kabul edildiğini, Türkiye'de yaşamadıkları halde ödeme emri tebligatının Türkiye'ye gönderildiğini, Almanya'da haklarında verilen iflas kararı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Yargılama makamları iddia ve savunmayı, taraflarca gösterilen delilleri gereği gibi incelemek ve ulaştıkları sonucu ikna edici bir gerekçeyle kararlarına yansıtmak zorundadırlar. Aksi bir durum adil bir yargılama yapıldığını göstermez. Mahkeme kararlarındaki gerekçesizlik Anayasa'nın 36. maddesinde tanımlanan "adil yargılanma hakkı"nın ihlalidir.

6100 sayılı HMK.nun 297. maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece gerekçeli kararda yukarıda belirtilen hususlara yer verilmemiş, hükme ne şekilde ulaşıldığının gerekçeleri tam olarak gösterilmemiştir. Oysaki mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararın yukarıda belirtildiği şekilde HMK 297. maddesinde yer alan hususları kapsaması da zorunludur.

İncelenen mahkeme kararının bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yeterli gerekçe gösterilmeksizin ve usulün 297 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.