Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/3250 K.2018/8850

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukat ile 15.03.2007 tarihinde avukatlık iş ve ücret sözleşme imzalandığını, vekaletin de 29.01.2007 tarihinde verildiğini, ücret sözleşmesinin altına davalının kendi el yazısı ile ekleme yapıldığını buna rağmen ücret sözleşmesine aykırı olarak davalının kendisinden 16.05.2007 tarihinde 27.500,00 TL aldığını, ücret sözleşmesine konu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/178 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu davanın aleyhe sonuçlandığını, davalının temyizden feragat etmesi nedeniyle hükmün kesinleştiğini, davalıyı haklı olarak azlettiğini, 27.500,00 TL.nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalı tarafa ödenmiş olan 27.500,00 TL ücretin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptalini istemiştir. Davalı, olaya konu davanın davacı değil şirket adına açıldığını, ödemenin şirket yetkilisi olarak davacıdan alındığını savunarak öncelikle davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re'sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan avukatlık iş ve ücret sözleşmesinde iş sahibi olarak davacı ve dava dışı... Otelcilik ve Turistlik Tesisleri İşletmesi A.Ş.nin isimleri yazılıdır. Makbuz başlıklı belgede de " Dava, harç, masraf ve vekalet ücretine istinaden müvekkilim ...(... Otelcilik A.Ş. ve... Turistik Hiz. Ltd.

Şti.) dan mahsuben 27.500 YTL nakten 16.05.2007 tarihinde Av. ...'ya ödenmiştir" şeklinde yazılmış olup dava dışı şirket tarafından verilen vekaletlere istinaden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/178 Esas sayılı dosyasında davalı avukatın şirketin vekili olarak davayı takip ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle davalının husumet itirazı üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.