Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/3498 K.2020/5101

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, KOSGEB Kobi Kayıtlı Eleman İstihdamını Destek Kredisi Protokolü kapsamında davalı asile 40.000,00-TL kredi kullandırdığını, davalı tarafça eksik istihdamın 18 ay içerisinde tamamlanacağına dair ek taahhüdünün 21.12.2009 tarihinde kayda alındığını, buna karşın davalının istihdam taahhüdünü yerine getirmediği gibi destek tutarını da geri ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/16188 E sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.09.2014 tarihinde talebini arttırarak davasını 14.678,08-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ...nun 67. maddesi gereğince kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalı tarafın ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/16188 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, İcra takibinin 7.994,00 TL asıl alacak ve 119.91 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, İcra takip işlemlerinde TBK.nun 121/son maddesi hükümlerinin özellikle göz önünde tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK'nın 323 ve 326. maddelerine göre, başvuru harcı ile karar ve ilam harcı yargılama giderlerinden olup, bu giderler davanın sonunda, diğer yargılama giderleriyle birlikte, haksız çıkan tarafa yükletilir.

Somut olayda davanın başında davacıdan 25,20 TL başvuru, 136,55 TL peşin karar ve ilam harcı ve yargılama sırasında davacının davasını ıslah etmesi sırasında 115,00 TL ıslah harcı alınmıştır. Davanın kabulüne karar verildiğine ve hüküm altına alınan değer 8.113,91 TL olduğuna göre Harçlar Kanuna göre alınması gereken toplam nisbi karar ve ilam harcı (binde 68,31) 554,26 TL dir.

Bunun 251,55 TL'si peşin alındığından bakiye 302,71 TL harcın davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesi, bununla birlikte davacı tarafından yatırılan 136,55 TL peşin harç, 115 TL ıslah harcı ile 25,20 TL başvuru harcının toplamı olan 276,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece kararın 7. bendinde “Alınması gereken 546.07 TL harçtan peşin alınan 136.55 TL ve ıslah sırasında yatırılan 115 TL harcın mahsup edilerek, bakiye 294.52 TL harcın, davalı taraftan alınarak,

hazineye irat kayıt edilmesine,” 9.bendinde “Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 161.75 TL ve ıslah sırasında yatırılan 115,00 TL harç ve yargılama gideri olarak yapılan on iki davetiye gideri 86 TL, iki müzekkere gideri 15.40 TL ve bilirkişi kurulu incelemesi için yapılan 500,00 TL miktarın, davanın kabul ve red durumu, oranları ve masrafların yapılma zorunluluğu dikkate alınarak, takdiren 332.45 TL miktarının davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine,

kalan miktarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,” şeklinde hem davacının peşin yatırdığı karar ve ilam harcı,başvurma harcı ile ıslah harcının davacının üzerinde bırakılmasına hem de harcın eksik alınması sonucunu doğuran bir karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, aynı zamanda kamu düzeniyle ilgili olduğundan bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.