Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/3566 K.2020/1400

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/385-2015/321 sayılı hükmün Dairemizin 09/04/2018 tarih ve 2015/42851-2018/4272 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dişlerinde mevcut rahatsızlığı sebebiyle muayeneye olmaya gittiği davalı ile uygulanacak tedavi ve 3.000,00 TL tedavi ücreti hususunda anlaşıldığını ve 26.11.2013 tarihinde tedaviye başlandığını, 6 ay içerisinde sadece 2 diş çekimi, 1 dolgu ve 2 sağlam olan dişin kesilmesi işlemini tamamlayabildiğini, deneme yanılma yöntemi ile sağlam dişlerin kesilerek köprü yapılmaya çalışıldığını, davalının hatalı işlem yaptığını farketmesi üzerine o tedaviye hiç devam etmediğini, tedavinin eksik ve hatalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine onanmış; davacı taraf, bu sefer karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava konusu uyuşmazlık, BK’nin 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davalının hastasının şikayetlerini gidermek üzere girişimde bulunduğunu iadesi istenen 3.000,00 TL'ye ilişkin tedavi ve imalatlar gerçekleştirildiğini, ortaya çıkan komplikasyonların giderilmeye çalışıldığı gerekçesiyle maddi tazminat, davalının eylemi ile davacının manevi acıları arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce, onanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılama yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçelerle görev nedeniyle bozulması gerekirken dairemizce zuhulen onandığı anlaşıldığından Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.