Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/3662 K.2019/3627

Davacı, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı binada bulunan A Blok 5 Nolu dükkanı 29/08/2012 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini, sözleşmenin 10.maddesinde bodrumun dükkana ait olacağının belirtilmesine rağmen bodrumun tüm apartmanın ortak kullanım alanı yapıldığını ileri sürerek; ... için ödediği fazla bedelden şimdilik 10.000,00TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.1.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.000,00TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise; ifa imkansızlığı dikkate alınarak sözleşmenin feshi ile edimlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, asıl davalı-karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi asıl davalı-karşı davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde asıl davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Asıl davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen miktar bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL kapsamında kaldığından asıl davalı- karşı davacının temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.

2-Asıl davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, ssıl davalı-karşı davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.