Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/384 K.2019/8305

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı, davalı-karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili avukat ... ile davalı-karşı davacı Asil ... ve vekili avukat İpek Kahraman Aka'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı, davalı tarafından verilen 18.07.2008 tarihli vekaletname ve aralarında imzalanan yazılı ücret sözleşmesi gereğince, davalının vekili olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemelerinde davalar açıp takip ettiğini, ayrıca diğer bir kısım hukuki yardımlarda da bulunduğunu, ancak davalı asil tarafından dosyalara davaların takip edilmeyeceğine ilişkin dilekçeler verildiğini, kendisinin de haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacı, davalı ile arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı avukatlık ücretinin tahsili için açtığı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/288 esas sayılı alacak davasının kabul edildiğini, bu mahkeme ilamından sözleşme gereğince üstlendiği avukatlık emeğine karşılık 1.200.000,00 TL avukatlık ücret alacağının muaccel olduğunu ileri sürerek, şimdilik 560.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı avukatın kendisine bilgi ve hesap vermediğini, bir kısım davaların açılmasının geciktirildiğini, hatalı ve husumet düşmeyen kişilere karşı dava açıldığını, bu nedenle zarara uğradığını, davacının haklı olarak azledildiğini, ücret talep edemeyeceğini, kaldı ki sözleşmenin de geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; karşı dava ile de uğradığı zararlara karşılık şimdilik 20.000,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/238 esas sayılı dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl dava (10.000,00 TL) ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesine dayalı alacak; karşı dava ise maddi (20.000,00 TL) ve manevi tazminat (5.000,00 TL) talebine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve davalı-karşı davacı lehine hüküm fıkrasının 7. bendinde belirtilen miktarda nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesinde yer alan “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ve iki talebinin de reddine karar verildiği gözetilerek davalı yararına maddi ve manevi tazminatın reddi bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Maddi tazminat talebi olan 20.000,00 TL üzerinden AAÜT 13. maddesine göre 2.400,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve tümden reddedilen manevi tazminat bakımından yine, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10/3. maddesinde “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde düzenlemeye göre manevi tazminat bakımından 1.980,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve ikisinin toplamı olan 4.380,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, asıl davadaki alacak talebinin reddine karar verilmiş ve davalı lehine hüküm fıkrasının 6. bendinde belirtilen miktarda nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Alacak talebi olan 10.000,00 TL üzerinden AAÜT 13. maddesine göre 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece, birleşen dava ve karşı davanın reddedilmesi nedeniyle taraflardan maktu harç alınmasına ve fazla yatırılan harcın iadesine karar verilirken, iade edilmesi gereken harç miktarlarının hatalı ve eksik hesaplanması bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.