Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/4115 K.2018/7875

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın ... şubesinden muhtelif tarihlerde kullandığı kredi nedeniyle, kendisinden değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek; toplam 3.485,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.335,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar karar vermek gerekir.

2-Mahkemece kısmen kabul edilen miktar nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.