Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/4518 K.2018/12109

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/05/2017 tarih ve 2017/5-2017/5 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/438 Esas sayılı dosyası ile ... Tıp Fakültesinde görev yapan doktorların yatan hastalara kullanılandan fazla ilaç yazmaları nedeniyle ...’dan fazla tahsil edilen bedelin ödenmesi için aleyhlerine alacak davası açıldığını, söz konusu dava ile ... Başkanlığı tarafından ... Üniversitesi aleyhine ...

1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2006/438 Esas sayılı dosya ile 2.739,99-TL lik alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğunu, yargılama soncunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/438 Esas 2010/559 Karar sayılı ve 20.12.2010 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı temyiz ve karar düzeltme yoluna gidildiğini, ancak kararın Yargıtay tarafından düzeltilip onanarak kesinleştiğini, ...

1. İcra Müdürlüğünün 2013/398 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, icra dosyasına 9.060,79-TL ödemenin yapılarak dosyanın kapatıldığını, ... Tıp Fakültesi Hastanesinin ise ... Üniversitesine devredildiğini, daha sonradan adının ... Üniversitesi olarak değiştiğini, ... Üniversitesi ile ... Üniversitesi arasında 31/01/2012 tarihli protokol imzalandığını, protokolün 10(a) madesinde "... Üniversitesi ...

Tıp Fakültesi Hastanesi ile ilgili olarak ilgili Bakanlar Kurulu kararından önce 3.kişilerle yapmış olduğu tüm mal ve hizmet alım-satım sözleşmeleri ile bu sözleşmelerden doğan tüm yükümlülükleri ... Üniversitesine devredilmiştir" denildiğini, bu bağlamda devredilen ...

Tıp Fakültesi Hastanesi işlerinden kaynaklanan ilama bağlı borçların ödenmesi davalı Üniversitenin yükümlülüğünde olduğu belirtilerek 9.060,79-TL alacağının icra dosyasına ödendiği tarihten itibaren (07/10/2013) işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 2010 yılında kurulduğunu, ... Tıp Fakültesi Hastanesinin 27/12/2011 tarihinde devredildiğini, devirde davalı kurum sorumluluğunu doğuracak bir düzenlemenin bulunmadığını, ... Tıp Fakültesinden kaynaklanan ve yürürlüğü devam eden sözleşmeler ile derdest olan dava ve icra takiplerinin davalı kuruma intikal ettiğini, devir tarihinden önce sona ermiş sözleşmelerden ve bu sözleşmelerden doğan ihtilaflardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının devirden öncesine dayanan ilam nedeniyle yapılan ödemeyi davalı kurumdan istediğini, bundan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar sıfatları itibariyle 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli hakkındaki kanuna tabi kuruluşlardandır. Mahkemece, uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi, hakem sıfatı ile verilen kararların temyizen incelenmesine yasal olanak yoktur. Anılan kararlara karşı, ancak hükmü veren mahkemeye itiraz olunabilir. (3533 Sayılı Kanun md. 4,6) O halde, dilekçenin itiraz niteliğinde kabul edilip değerlendirilmesi ve gerekli kararın verilebilmesi için, temyiz dilekçesinin reddi gerekir.