Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/4726 K.2019/12075

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat Elif Şahin'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ... ve ...'den satın aldığı taşınmazın tapuda belirtilen yüzölçümünden küçük olduğunu, kadastro çalışmalarındaki eksik uygulama ve hatalı işlemler nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle Hazinenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 263.822,00 TL'nin davalılardan ...'dan (satmış olduğu eksik alana tekabül eden 256.022,00 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile), davalılardan ...'den (satmış olduğu eksik alana tekabül eden 7.800,00 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile) ve diğer davalı ... Hazinesinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalılar .., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davalı ... hakkında Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/120 Esas 2013/262 Karar sayılı dosyasında karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalılar ... ve ...'den satın aldığı taşınmazın tapuda belirtilen yüzölçümünden küçük olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Bozma öncesi yapılan yargılamada, ... Hazinesi yönünden açılan dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve ilgili mahkemece yapılan yargılamada Hazine’nin sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Her ne kadar mahkemece eldeki davada, davalı ... mirasçıları yönünden, söz konusu taşınmazın tapu sicilinde çaplı olarak kayıtlı bulunduğu, Türk Borçlar Kanunun 244/2 maddesi uyarınca satışı yapılan taşınmazın tapu sicilinde yazılı yüzölçüm tutarından daha düşük çıkması halinde sorumlu olacaklarına yönelik yazılı taahütlerinin olmaması gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalı yönünden ise başka mahkemece karar verilmiş olması dolayısıyla karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş ise de.

Uyap üzerinden yapılan denetimde Hazine yönünden tefrik edilen Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/228 Esas 2019/124 Karar sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu bakımdan dava konusu olay ile ilgili Hazine hakkında tapu kaydının yanlış tutulmasından kaynaklanan tazminat davası ve bu davada verilecek karar eldeki dava dosyasını etkileyecek niteliktedir.

Kaldı ki, somut olayda dava tarihinden sonra yerin bir kısmının orman olduğu anlaşılmış ve Orman yönetimince eldeki davacıya karşı açılan tapu iptal ve tescil davası, taşınmazın bir kısmının tapusunun iptali ile sonuçlanmıştır. Bu durumda BK 244. maddesinin somut olayda uygulanması mümkün değildir.

O halde mahkemece, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/228 Esas 2019/124 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.