Davacı, taraflar arasında sayısal oyunlar oynatmak üzere bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun 9.6.2013 tarihli yazıları ile idarenin haber ve bilgisi dışında şirkette % 100 oranında hisse sahipliği yapısında yapılan değişiklik nedeni ile 11.800,00 TL hisse değişim bedelinin tahsili, aksi takdirde bayiliğinin iptal edileceğinin bildirilmesi üzerine idare mahkemesinde dava açtıklarını, bu arada bayiliğin iptal edilmemesi amacıyla 24/7/2013 tarihinde bu bedeli ödenmek zorunda kaldıklarını,
taraflarca imzalanan sözleşmede hisse değişikliği ile ilgili herhangi bir bildirim ve onay alma yükümlülüğü bulunmadığını ve bu yükümlülük yerine getirilmediği taktirde cezai şart ödeneceğine ilişkin de bir hükmün bulunmadığını, yönetmelikte bulunan hükmün ise işyerinin fiilen başkasına devri haline bayilik sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğunu, bu durumda bedel ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, yönetim kurulu kararı ile getirilen bu hükmün hukuka uygun olduğu kabul edilse bile yönetim kurulu kararının 2012 olduğu ve hisse devrinin 2008 tarihli olduğunu, dolayısıyla kararın geriye yürümeyeceğini,
bu nedenle ödenen bu bedelin ödeme tarihi olan 24/7/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 11.800,00 TL'nın 24.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-320 sayılı KHK'nın 4971 sayılı yasanın 22.maddesi ile değişik 53. maddesi uyarınca davalı kurum harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken davacı tarafça yatırılan ve yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ. Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde bulunan 2 ve 4 numaralı bentlerinin bütünüyle karar metninden çıkarılarak yerlerine 2.bent olarak “ Davacı tarafından yapılan toplam 422,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının,
4.bent olarak “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 201,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 226,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.