Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/493 K.2018/6163

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı... Turz. İşl. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit şirket ile kendisine düşen A Bloktaki binaların devri için sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden bir kısım dairelerin devrinin sağlandığını, devri yapılmayan 1 ve 10 numara arası dairelerin devri için 29/06/2009 tarihli ek bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de 5 dairenin daha devrinin yapıldığını ancak 5 dairenin devrinin yapılmadığını, devri yapılmayan dairelerde ipotek ve hacizler bulunduğunu, devrin imkansız olduğunu gördüğü için sözleşmede kararlaştırılan bedelin bir kısmını ödemediğini, müteahhitin edimini yerine getirme imkanı olmadığını,

yapılan sözleşme ile diğer davalıların da devrin yapılamaması halinde sorumluluğu kabul ederek imza attığını, daire bedeli, cezai şart, kira kaybı, ödediği harç ve giderler, tarafından yapılan çevre düzenlemesi masrafları için başlattığı takibe de haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ile % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, müteahhit şirket dışındaki diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, aslında ilk anlaşmalarının inşaat masraflarını paylaşmak olduğunu, davacının buna uymadığını, kendilerinin ekonomik sıkıntıda olmasından faydalanarak haksız şekilde taşınmazları üzerine geçirdiğini ve davacının sebepsiz zenginleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın REDDİNE, davalı şirket yönünden davanın KABULÜNE, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, müteahhit şirketten sözleşme karşılığı birden fazla daire satın aldığını, bunların bir kısmının devredildiğini, bir kısmının devredilmediği, devredilmeyen dairelerin devrinin üzerinde bulunan ipotek ve hacizler nedeniyle imkansız olduğunu, diğer davalıların ise devredilmeme halinde sorumlu olduklarına yönelik sözleşmede imzalarının bulunduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar ise sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının haksız zenginleştiğini, ilk sözleşmedeki hükümlere davacının uymadığını, tüm sözleşmelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak bir kısım davalılar için davanın husumetten reddini, müteahhit şirket yönünden ise davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilerek bu nitelemeye uygun hüküm kurulmuştur.

Dosyanın incelenmesinden; davalılardan şirketin müteahhit olduğu, dava dışı arsa sahipleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeye istinaden A ve B blok dairelerin inşa edildiği, B bloğun sözleşme ile arsa sahiplerine kalmasının kararlaştırıldığı, A bloğun ise müteahhide kaldığı, müteahhidin de kendisine kalan A Bloğu tamamen davacıya adi yazılı sözleşme ile sattığı anlaşılmaktadır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhitin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme geçerli bir sözleşmedir. Müteahhit ise bu sözleşmeye dayanarak davacıya daire satmıştır. Bu satış alacağın temliki hükmünde olduğundan yazılı olarak yapılmış olmak kaydı ile geçerlidir. Somut olaydada müteahhit bu hakkını adi yazılı sözleşme ile devretmiştir.

O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek buna uygun değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı şirketin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.