Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/4946 K.2019/1059

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, Yeni ... Köyü 1488 parsel sayılı 15.500 m2 taşınmazı 02/02/2009 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarını esas alarak ve buna güvenerek satın aldığını, bir süre geçtikten sonra taşınmazın sınır tespitini yaptırıp etrafını çevirmek amaçlı Kadastro Şefliği'ne müracaat ettiğini, Yenimahalle Kadastro Müdürlüğü tarafından ilk tesis esnasında hesaplama hatası olduğu belirtilerek,

yeniden yapılan tersimat ve yüzölçümü hesabına göre parselin tapu yüzölçümünün 7.039 m2 olarak düzeltilmesine karar verildiğini iddia ederek uğradığı zarar için fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Dairemizce kararın onanmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme talebi reddedilmiş, bu kez davacı hak ihlali yapıldığı gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur.

T.C. Anayasa Mahkemesi, 10/05/2018 tarih, 2015/18352 başvuru numaralı kararı ile; başvurucunun Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiş, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Anayasa Mahkemesi'nin 10/05/2018 tarihli ve 2015/18352 başvuru sayılı kararı uyarınca; Mahkememizin 04/12/2014 tarih ve 2014/278 esas, 2014/308 karar sayılı ilamının İptaline, Davanın Kısmen Kabulü ile; 281.812,05-TL tazminatın dava tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Maliye Hazinesi'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı, tapu sicilinin yanlış tutulması, taşınmazın sicilde görünen miktardan daha az miktarda olduğunun sonradan tespit edilmesi nedeniyle uğradığı zararın davalılardan tazmini istemli olarak eldeki tazminat davasını açmış, mahkemece Anayasa Mahkemesi'nin hak ihlali kararı üzerine dosya üzerinden yapılan yeniden yargılama sonucu davalı ...'in davacıya karşı aralarındaki akdi ilişki gereğince sorumlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 10/05/2018 tarihli ve 2015/18352 sayılı kararının davalı ... yönünden gerekçesinde; ''..Derece mahkemeleri, taşınmazı satın alan kişiye karşı açılan davayı taşınmazın tapu kaydının resmî bir ölçüme dayalı olmasından ve satıcının açıkça sorumluluğu üstlenmemesinden dolayı 818 sayılı mülga Kanun'un 215. maddesine göre reddetmiştir.

Gerçekten de anılan hükümde, satılan taşınmazın resmî bir ölçüme dayanılarak tapu siciline tescil edilmiş olması durumunda satıcının, özellikle üstlenmiş olmadıkça tazminat ile yükümlü olmadığı düzenlenmiştir.

Dolayısıyla derece mahkemelerinin bu hükme dayalı olan kararının keyfî olduğu söylenemez...'' denilmekle; taşınmazı resmi bir ölçüme dayalı olarak tapuda yer aldığı haliyle satan ve ayrıca tazminat sorumluluğunu üstlenmemiş olan davalı ... yönünden ihlal kararı verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle yanılgılı gerekçeyle davanın ... yönünden de kabulüne karar verilmiş olması usul, yasa ve Anayasa Mahkemesi kararına aykırı olup, bozma nedenidir.