Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5080 K.2020/5141

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/09/2105 tarih ve 2014/5540-2015/3090 sayılı hükmün Dairemizin 07/06/2018 tarih ve 2015/37061-2018/6720 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; kendisinin müteahitliğini yaptığı binadan payına düşen bir daireyi davalıya sattığını, satış bedeli olan 95.000,00 TL’den ödenmeyen 55.000,00 TL’lik kısım için senet aldığını, senet bedelinin bakiye 20.000,00 TL’sinin davalı tarafından ödemediğini, bunu üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9554 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerin mahsus icra takibi başlattığını, senette keşide yerinin bulunmaması sebebiyle takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine yine aynı senede dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’dan az olmamak kaydıyla davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacıdan daire satın aldığını, daire bedelini ödediğini, ancak davacının daireyi eksik olarak teslim ettiğini, dairede birçok hata ve eksik bulunduğunu bu durumla ilgili dava açtığını, daire bedelinin tamamını devirden önce davacıya ödediğini, yaptığı ödemeler karşılığında kendisine makbuz verildiğini, ayrıca davacının kötü niyetli olarak kendisinin zaafta bulunduğu bir anda kağıt altı yaparak senet imzalattığını ve bu senet ile icra takibine geçtiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı eldeki dava ile, davalıya 95.000,00 TL karşılığında bir konut sattığını, davalının konut bedelinin 40.000,00 TL’sini ödediğini, bakiye 55.000,00 TL için senet düzenlendiğini, davalının daha sonra 30.000,00 TL daha ödeme yaptığını, ancak 20.000,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; satış bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalı alıcıya ait olduğu, ancak tacir olan davacının sözleşme uyarınca tapu devri sırasında gerekli ödeme yapılmadan devir işlemini gerçekleştirmemesi gerektiği, hayatın olağan akışının da bu yönde olduğu, tapu devir işlemi yapıldığından artık yüklenicinin satış bedelini tümüyle aldığının kabul etmek gerekeceği, davacının takibine konu 20.09.2008 tarihli 55.000,00 TL bedelli belgeden dolayı davalıdan alacağı bulunmadığı kanatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı, davacıdan müteahitliğini üstlendiği taşınmaz üzerinde bulunan bir konutu gayrimenkul alım ve satım mukavelmesi başlıklı sözleşme ile satın almıştır. Anılan sözleşme alacağın temliki hükümleri kapsamında geçerlidir. Yine sözleşmede taşınmaz bedelinin 95.000,00 TL olduğu, 40.000,00 TL’sinin peşin olarak ödendiği belirtilmektedir.

Bu kapsamda bakiye bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.06.2018 tarih ve 2015/37061 Esas, 2018/6720 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.