Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5338 K.2019/12839

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile duruşmalı temyiz eden ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili avukat ...'nun gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.12.1998'de davalı ... Otomotiv’den 1999 model ... marka aracı satın aldığını, airbag ve şanzıman arızası nedeniyle ...

1. Tüketici Mahkemesi’nin 2007/4496 Esas sayılı dosyası ile aracın değişimi için dava açtığını, mahkemece aracın 0 km yenisiyle değişimine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ilk davayı açtıktan sonra araç arıza yaptığında aracın yarı kapalı garaja çekildiğini ve muhafaza için bedel ödemek zorunda kaldığını, kendisinin ulaşım için bedel ödemek zorunda kaldığını ve bu arada yeni bir araç aldığını, yeni araca yaptığı ödemelerden dolayı bu meblağın getirisinden mahrum kaldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL (250,00-TL ulaşım bedeli, 250,00-TL otopark-yediemin bedeli ve 500,00-TL munzam zarar olmak üzere) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 250,00-TL ulaşım bedeli ve 250,00-TL otopark bedeli olarak talep ettiği bedeli 5.166,00-TL ya yükseltmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının davasının (2.516,00-TL ulaşım, 3.150,00-TL otopark, 500,00-TL munzam zarar olmak üzere) 6.166,00-TL olarak kabulüne, 6.166,00-TL'nin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00-TL için 17/06/2004 tarihinden itibaren, 5.166,00-TL için ilk ıslah tarihi olan 03/01/2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bozmadan sonra yapılan ikinci ıslahın yapılmamış sayılmasına ve son bilirkişi raporunda belirtilen munzam zarar bakımından miktarın geçerli olup olmadığının açıldığı taktirde ek davada tartışılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazları bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalıların temyiz itirazları bakımından;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

b-Davalılar ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş., ... ... Otomobil Fabrikaları A.Ş. ve ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin munzam zarara yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dava, ilk açılan davadan sonra araç için ödenen muhafaza ücreti, ulaşım bedeli ve ikinci alınan araçtan dolayı uğranılan munzam zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davacının ıslahla artırtırdığı aracın muhafazası ve kendi ulaşımı için ödediği bedel karşılığı olan 5.166,00-TL’nin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalılar ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. ve ... ...

Otomobil Fabrikaları A.Ş. icra dosyasında yediemin ücretini ödediğini beyan ederek ödeme definde bulunmuşlar, ancak bu konuda mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Davalıların ödemeye ilişkin iddiası ödeme defin niteliğinde olup borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür.

O halde, mahkemece, adı geçen davalıların dile getirdiği ödeme savunması üzerinde durulmalı ve ödemenin yapıldığına ilişkin belgeler getirtilip değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın bu alacak kalemi bakımından kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

c-Davalılar ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. ve ... ... Otomobil Fabrikaları A.Ş.’nin ödeme defiine yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dava, ilk açılan davadan sonra araç için ödenen muhafaza ücreti, ulaşım bedeli ve ikinci alınan araçtan dolayı uğranılan munzam zararın tazminine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan önceki bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi davacının icradan gelen cevaba göre de 3.150,00 TL otopark ücreti ödediği, ayrıca ulaşım bedeli olarak da 2.516,00 TL zarar hesaplandığı ve yine munzam zarar olarak da son bilirkişi raporlarında 14/07/2016 tarihli raporda çok daha farklı bir rakam hesaplanmış ise de bu rakamın geçerli olup olmadığına gerektiğinde ek dava açıldığında bu rapor irdelenerek munzam zarar hakkında 500,00 TL'nin üzerindeki kısım için karar verilmesi gerektiği,

buna göre 31/05/2010 tarihli ...'ın verdiği rapor ile aynı bilirkişilerin 06/05/2011 tarihli raporları ve hukukçu bilirkişi Tamer Heper'in raporu dikkate alınarak bozmadan önceki ıslah talebi dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Öncelikli olarak dava konusu somut olayda, çözümlenmesi gereken hukuki sorun; davacının ikinci aracın alınmasından kaynaklı söz konusu bedeli değerlendiremediği için bir zararın mevcut olup olmadığıdır.

Yüksek enflasyon, dolar kurundaki artış, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşu davacıyı ispat yükünden kurtarmaz. Zira; davacı parayı ne şekilde kullanacağını kanıtlayamamıştır. Soyut enflasyonun ya da bankalarda mevduat için ödenen faizin temerrüt faizinden yüksek oranda olması, munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmez.

Burada davacının kanıtlaması gereken husus enflasyon ve mevduat faizinin yüksekliği gibi genel olgular değil, kendisinin şahsen ve somut olarak ikinci aracı almasından kaynaklı zarar gördüğü keyfiyetidir. Ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle paranın döviz karşısında hızlı değer kaybı, yüksek enflasyon gibi genel afaki ve doğrudan davacının zararını ifade etmeyen umumi ekonomik konjonktürel olgular BK'nın 105. (T.B.K.

122.) maddesinde sözü edilen munzam zararın varlığını göstermez. O halde mahkemece, yukarıda anılan hususlar bir bütün olarak değerlendirilerek, davacı munzam zararın varlığını somut delillerle kanıtlayamamış olduğundan munzam zarar talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.