Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/543 K.2020/3291

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı, 2013 model ... marka otomobili, 22/6/2015 tarihli resmi araç satış sözleşmesi ile satıcı ... adına vekaleten hareket eden davalı ...'dan, davalılardan ...'ün yetkilisi olduğu ... ...

Oto Ekspertiz Servisine yaptırdığı ekspertiz incelemesine istinaden, 52.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satın aldığı bu otomobilin motor bakımını yaptırdığı sırada, Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi Kurumu verilerini kullanarak bilgi veren 5664 numaralı sistem üzerinden yaptığı TRAMER hasar kaydı sorgulamasında, aracın 24/12/2012 tarihinde 30.455,00 TL bedelli ağır hasar kaydı olduğunu, bu şekilde aracın gizli ayıplı olarak kendisine satıldığını öğrendiğini, bunun üzerine 26/6/2015 tarihinde davalılara ihtarname gönderdiğini belirterek, ıslahen araçtaki değer kaybı olan 20.800,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkeme, aracın gördüğü kaza ve değişen parçaları nedeniyle araçtaki değer kaybını 20.800,00 TL olarak tespit eden 24/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar ederek, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 20.800,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş; karar, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve ...'ün temyiz itirazları yönünden,

Mahkemece, satışa konu aracın ağır hasarlı olması olmasından kaynaklanan değer kaybının 20.800,00 TL olduğunu tespit eden 24/12/2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, araç satış sözleşmesinde satıcı vekili durumunda bulunan ... ve ayıplı olduğu iddia edilen araç için ekspertsiz hizmeti veren firma sorumlusu ... yönlerinden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de; adı geçen davalıların araç sahibi ile birlikte sorumlu tutulmasını gerektirir işlem ve eylemlerinin ne olduğu hususunda yeterli gerekçe gösterilmesizin, HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, bozma nedeni doğrultusunda tarafların iddia ve savunmalarında ileri sürdüğü görüşleri ile delilleri tartışılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu almak suretiyle suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibrarettir.

2-Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ...'ın sair temyiz itirazları ile davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.