Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5528 K.2018/12780

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dairemizce verilen 21.06.2018 tarih 2016/10622 esas, 2018/7041 karar sayılı ilama karşı davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 04.11.2015 tarihli kararın davacı tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu dairemizin 21.06.2018 tarih 2016/10622 esas, 2018/7041 karar sayılı ilamı ile kararın onandığı ve dosyanın mahkemesine gönderildiği ve ancak müzakere notları ve takrir raporu incelendiğinde mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, kararın kalemde yazımı aşamasında zuhulen ek karar onanmış gibi onama kararının yazıldığı, bu şekilde aynı karar hakkında onama ve bozma kararı verilmiş gibi bir durumun oluştuğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, anılan dava dosyasının temyiz incelemesi sonunda kararın bozulmasına karar verilip takrir kağıdı ve müzakere notlarına da bozma olarak yazılıp daire üyelerince imzalandığı, fakat kararın kalemde yazım aşamasında sehven onama kararı yazılarak uyap ortamına aktarılması nedeniyle aynı dava dosyası hakkında hem onama ve hem de bozma kararı verilmiş gibi bir durumun oluştuğu, ancak asıl olanın takrir kağıdı ve müzakere notlarında yer alan ve daire başkan ve üyelerince imzalanan bozma kararı olduğu, oluşan bu durumun maddi hata niteliğinde bulunduğu,

maddi hataya taalluk eden hususların her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husustaki maddi hatanın düzeltilerek dairemizin 21.06.2018 tarih 2016/10622 esas, 2018/7041 karar sayılı onama kararının yok hükmünde bulunması sebebiyle kaldırılmasına ve mahkeme kararının müzakere esnasında kararlaştırılıp daire başkan ve üyelerince imzalanmış şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Davacı, fırın işletmecisi olduğunu, davalının maden işletmesinde çalışan işçiler için satın aldığı ekmek bedeli karşılığında 25.11.2004 ve 25.12.2004 vade tarihli iki adet senet verdiğini, vadesi geldiğinde senetlerde yazılı bedellerin ödenmemesi üzerine Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2014/2544 e. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının zamanaşımına uğramış borçtan dolayı borcu bulunmadığına yönelik itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece dava konusu bonoların zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya satılan ekmek bedelleri karşılığı verilen senetlerde yazılı bedellerin vade tarihlerinde ödenmediğini ileri sürerek genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu bonolardaki vade tarihlerinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davaya konu 25.11.2004 ve 25.12.2004 vade tarihli senetlerin ekmek satışı karşılığı verildiğini ileri sürmüş olup alacak talebinin temel borç ilişkisine, yani satış sözleşmesine dayandırmıştır. Bu durumda, dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı süresi, sözleşme ilişkilerindeki 10 yıllık zamanaşımı süresidir.

İtirazın iptaline konu icra takibinin ise 17.11.2014 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakta olup takip tarihi itibarıyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri değerlendirilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.