Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/595 K.2020/1358

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'i, aleyhine açılan ... 1. İş Mahkemesi’nin 2012/1004 (2004/1010 eski esas) esas sayılı davasında avukat olarak görevlendirdiğini, diğer davalı ...'in de o davanın davacısı ... ...'in avukatlığını yaptığını, davalılardan ...'in mahkemece verilen kararın temyizi sırasında tehiri icra talebinde bulunmadığını, bu nedenle diğer davalı avukat ...'in tarafımızdan ...

İcra Müdürlüğü’nün 2011/290 esas sayılı dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ederek 56.570,45 TL tahsil ettiğini, ...

1. İş Mahkemesi’nden verilen 2004/1010-665 Esas ve Karar sayılı kararın Yargıtayca bozulması üzerine fazladan ödenen 36.276,57 TL'den davalı avukat ...'in sorumlu olduğunu, icra dosyasında alacaklı vekili olan avukat ...'e vekalet ücreti olarak fazla ödenen 5.243,63 TL'lik kısımdan da her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek.

36.276,57 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı ...'den, bu tutarın 5.243,63 TL'lik kısmının da 05.12.2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafça açılan davanın taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, 6502 sayılı Yasanın 73. maddesi uyarınca davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli bulunduğundan mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna dair verilen kararın Dairemizce 2015/9591 Esas ve 2015/12552 Karar sayılı ilamı ile 16/04/2015 tarihinde.

"Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir.

Öyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri sorulup toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının davalı ... yönünden açmış olduğu davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 38.225,22 TL'nin (ihtarname tebliğ tarihi 12/08/2014, 3 günlük ödeme süresi dikkate alınarak) 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının iddiası ile davalıların savunması ve dosya kapsamından davacı aleyhine açılan işçilik alacağı davası nedeniyle vekili olan davalı ...’in tehiri icra kararını aldığını, ancak dosyaya sunmaması üzerine icra dosyasına sunulan teminat mektubundan davacı tarafın tahsilat yapması nedeniyle zarara uğradıklarını, zira dosyanın Yargıtay’ca bozulması üzerine fazla ödeme yaptıklarının sabit olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle İİK 40. maddesinin değerlendirilmesi gereklidir.

Bu maddede “Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.“ düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemeye göre davacının dava konusu alacağı dava dışı işçiden tahsili mümkündür.

Bu yol tüketilmeden avukatın sorumluluğuna gidilmesi hatalıdır. Mahkemece İİK’nun 40. maddesine göre tahsilatın mümkün olup olmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.