Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5986 K.2018/10492

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi, içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden 3.000,00 TL işlem masrafı, 215,00 TL ekspertiz ücreti, 157.50 ipotek işlem masrafı adı altında toplam 3.372,50 TL fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar; Dairece, talebin aşıldığı hususu ile davacı isteğinin 3.372,50 TL olduğu halde 3.272,57 TL'ye hükmedilmiş olması karşısında davanın kabulü yönünde karar verilmesinin doğru olmadığı hususuna değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 3.215,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; verilen bu karar, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, haksız alınan toplam 3.372,50 TL dosya masrafının iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, 3.215,00 TL'nin tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından reddedilen talep miktarının 157,50 TL olduğu anlaşılmaktadır. Reddedilen talep miktarı gözetildiğinde ... hükümlerine göre davalı yararına 157,50 TL avukatlık ücreti takdiri gerektiği halde, 57,57 TL hükmedilmiş olması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK'un 370.) maddesi gereğidir.