Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6246 K.2018/12237

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Tasfiye ... S.S. ... Turizm Geliştirme Koop. vekili avukat ... ile davacı ... İşl. Müdürlüğü vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatife, kooperatifin kurulduğu tarihte... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde kalan halen ... ilçesi mülki sınırları içerisinde yer alan ... Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı 16050 m2 lik ormanlık sahada enerji nakil hattı tesisi için 18/08/1989 tarih ve K.M.D. 2205-105/469 sayılı olur'la 6831 sayılı kanunun 17. Maddesine göre 49 yıl süreyle Enerji Nakil Hattı tesisi için kesin izin verildiğini, izin alan davalı kooperatifin idareye taahhüt verdiğini ve tahsis bedeli olan kullanım ücretini her yıl peşin olarak idareye ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalı kooperatifin 2004 yılından bu yana davacı idareye ödeme yapmadığını, ileri sürerek davalı kooperatifin borçlarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 40.845,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile yapılan taahhütname ve protokol kapsamında eksik ödenen arazi tahsis bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.(6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.

Dava konusu uyuşmazlık itibariyle, muaccel hale gelmiş ise de, gecikme zammına hükmedilebilmesi ve bunun alacağa dahil edilebilmesi için davacı tarafından dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmesi amacıyla yapılmış bir ihtar bulunması gerekir. Bu itibarla davacı taraf 2004 ile 2008 yıllarına ait arazi tahsis bedelinin talebiyle ilgili davalı tarafa ihtarname gönderdiğini iddia ederek ihtarname suretlerini dosyaya sunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın gönderdiği ihtarnamelerin değerlendirilmesi, ihtarnameler usulüne uygun olarak tebliğ edilerek davalı temerrüte düşürülmüş ise tebliğ tarihleri temerrüt tarihi olarak dikkate alınıp bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi, usulüne uygun tebliğ edilmemişse, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.