Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6379 K.2020/696

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı (birleşen dosyada) davacı avukatınca mürafaasız, asıl davada davacı (birleşen davalarda) davalı avukatınca mürafaa telepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı (birleşen dosya) davalısı ... Yılmaz vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı, davalının vekili sıfatıyla, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/724 esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı ...A.Ş.'ne karşı açmış olduğu davada, taraflar arasında alacağın 316.000-Dolar olduğu kabul edilerek, ödeme konusunda 27.02.2004 tarihli sulh protokolü imzalandığını, 115.000-Dolar üzerinden kısmen ödeme de yapıldığını, ancak daha sonra ödeme şartlarının yerine getirilmemesi üzerine davaya devam edildiğini, dava sonunda mahkemece alacak miktarının 316.000-Dolar olduğu kabul edilerek,

115.000 Dolar’lık ödemenin mahsubundan sonra kalan 201.000-Dolar üzerinden davanın kabul edildiğini, ilamın icrası için takip başlatmışsa da davalı tarafından 31.08.2005 tarihli azilname ile azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağının tahsili için ...

5. İcra Müdürlüğünün 2005/15097 sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 22.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 3.556,25 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı, davacıya vekalet ücreti nedeniyle borcu bulunmadığını, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/136 Esas sayılı davada ise, davalı karşı davacının, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/724 esas ve 2005/367 karar sayılı dosyasıyla aldığı kararın infazı için Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2005/12356 esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibindeki mesleki hata ve kusurları nedeniyle zarara uğradığını, infaza konu karar, hisse senetlerinin aynen iadesi, bu mümkün olmazsa parasal değerinin ödenmesi olduğundan, bu tür kararların infazında, ayni alacaklar için örnek 2. icra emri, para alacakları için de örnek 4-5 olmak üzere iki icra emri gönderilmesi zorunlu olduğu halde, bu zorunluluğun yerine getirilmediğini, öte yandan takip talebinde aynen iade talep edilmişse de,

bunun mümkün olmaması halinde belirlenecek parasal değerin, muhtıra tebliğinden itibaren tahsil anına kadar işleyecek faizinin de talep edilmesi gerektiği halde, takipte faiz talebinde bulunulmadığını, davalı karşı davacının sadece kendisi için belirlenen vekalet ücretiyle yargılama giderleri toplamı olan miktar için faiz talep ettiğini, bu durumu “faiz talebinin” icra müdürlüğünce reddedilmesi sonucunda öğrendiğini, icra müdürlüğüne ilişkin bu kararın iptali için şikayet yoluyla Şişli 3. İcra Mahkemesine başvurmuşsa da, bu talebinin de reddedilerek kesinleştiğini,

takip talebinde faiz istenmemesinden dolayı 76.296,00-TL alacak miktarının vekilin kusuru nedeniyle faizsiz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00-TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; bozma sonrası açılan ve Birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/680 Esas sayılı davada ise, bakiye kalan 49.593,21-TL’nin reeskont faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 02.10.2012 tarih ve 2012/3983 Esas ve 2012/21778 Karar sayılı bozma ilamına uyulması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2005/15097 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 16.000,00-TL’nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınıp, davacı-karşı davalıya verilecek şekilde itirazın iptali ile takibin bu şekilde devamına, fazlaya yönelik talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/136 esas sayılı dosyadaki davanın kabulü ile 6.500,00-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine, faize faiz işletilmesinin mümkün olmadığından faiz talebinin reddine, birleşen ...

22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/680 Esas sayılı dosyada faiz alacağı olarak hesaplanan 49.593,21-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı-karşı davacıya verilmesine faize faiz işletilmesi mümkün olmadığından faiz talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava yönünden;

Asıl dava, avukat tarafından müvekkile karşı açılan haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili, birleşen dava ise müvekkilin, “özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği” iddiasıyla avukata karşı açmış olduğu tazminat davasına ilişkindir. Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda azlin haklı olduğu ve davacının 16.000,00-TL karşı yan vekalet ücreti alacağı olduğuna hükmedilerek bu kısım yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Oysa ki davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere talebinin akdi vekalet ücretine ilişkin olduğu ve akdi vekalet ücretinin tahsili için takip başlattığı gözetilerek, davacının haklı azledildiği, bu durumda azil tarihine kadar kesinleştirdiği iş ya da işler için akdi vekalet ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, davacının itirazın iptalini talep ettiği bedel ve ıslah ettiği bedel değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile HMK m.26’ya aykırı şekilde davacının talebinden farklı olarak karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/680 Esas sayılı dava dosyası yönünden;

Dava, davalı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı öncelikle Avukatlık Kanunu 40. madde gereği zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zamanaşımı defi Birleşen 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/680 Esas sayılı dosyası bakımından hiç tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Avukatlık Kanununun 40. maddesinde, “iş sahibi tarafından sözleşmeye dayanılarak avukata karşı ileri sürülen tazminat istekleri, bu hakkın doğumunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde zararı doğuran olaydan itibaren beş yıl geçmekle düşer” hükmü bulunmakta olup, bu hükümle müvekkilin avukata karşı tazminat isteminin bir ve beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, öncelikle tüm taraf delilleri toplanarak, birleşen dosya davacısının hakkın doğumunu öğrendiği tarih konusunda araştırma yapılıp, sonucuna göre yasa hükmü doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre öncelikle zamanaşımı def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def'i hiç tartışılmaksızın yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.