Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6395 K.2020/390

. .. Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalılar ...Türk A.Ş. ve ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. avukatınca murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalılar ...Türk A.Ş. vekili avukat.... ve ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat .... ile davacı vekili avukat .... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.08.2015 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'den satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra aracın çalışmaması üzerine yetkili servise bırakılan otomobilin motor değişimine ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talepleri, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.