Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6416 K.2018/12247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın .... yönünden reddine, ... Bankası yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..., Merkez, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... sitesi Apartmanı, kat 4, 10 numaralı daireyi davalı bankadan kullandığı ... ile aldığını, söz konusu dairenin meydana gelen depremde hasar gördüğünü, daha önce dava konusu dairenin davalı banka tarafından diğer davalı ... şirketi taraf kılınarak 02.06.2008 başlangıç 02.06.2009 bitiş tarihli sigorta yaptırıldığını, ancak süresi bittiği halde davalı banka tarafından yenilenmediğini, bildirim yapılmadığını bu nedenle deprem nedeniyle oluşan zararını sigortadan tahsil edemediğini ileri sürerek 52.800,00 TL maddi tazminatın deprem tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... Şube Müdürlüğü yönünden açılan davanın kabulü ile 52.800,00 TL maddi tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Bankası Şube Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya ait konut için davalı bankadan 16.06.2008 tarihinde konut kredisi kullanıldığı, 02.06.2008-02.06.2009 tarihleri arasında davacı ile davalı ... arasında zorunlu deprem sigorta poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir zorunlu deprem sigorta poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, ... ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür.

Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen ... sözleşmesinin 15. ve 16. maddelerinde müddeti biten poliçeleri yenilemeyi davacının kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; poliçenin yenilenmesi hususunda sigortalıyı bilgilendirme ve sigortalıya bildirimde bulunma yükümlülüğünün ... kullandırılan bankada olduğunu, bu nedenle davacının talebinde haklı olduğunu yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkemece, alınan rapor doğrultusunda Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... Şube Müdürlüğü yönünden açılan davanın kabulü ile 52.800,00 TL maddi tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Bankası Şube Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ... Sigortası ... Müsteşarlığı'nın 17.01.2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayınladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 2. fıkrasında zorunlu sigortalarda ... süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun ... kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise ... kuruluşuna ait olacağı düzenlenmesi yer almaktadır.

Her ne kadar, DASK sigortasını yapan başka bir sigorta şirketi olsa da, davalı bankanın zorunlu olan bu sigortanın da yenilenmesi için davacıya bilgilendirme yapması gerektiğinden, davalı bankanın burada kusuru vardır. Ne var ki, davacı sigortalının da zorunlu olan ... sigortasının süresinin dolup dolmadığını takip etme ve sigortayı yeniletme konusunda kendisine düşen özen yükümlülüğünde müterafik kusuru vardır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.