Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6440 K.2018/12392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ...

Aile Mahkemesi'nin 2013/610 Esas 2015/53 Karar sayılı ilamıyla boşandığını, boşanma kararının kesinleştiğini, ancak maddi ve manevi tazminatlar yönünden temyiz incelemesinde olduğunu, davalıya gerek nişanlılık aşamasında, gerekse evlilik sürecinde kendisi veya yakınları adına çeşitli bankalardan çektiği kredilerin bir kısmı ile davalının borçlarını ödediğini, bir kısmını ise doğrudan davalıya verdiğini, bu kredilerin toplam miktarının 250.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca düğün sırasında kendisine takılan 21 adet çeyrek altın, 6 adet tam altın, 12 adet 22 ayar ve 10 gram civarı bilezik,

1.800,00 TL ve 100 Euronun da davalı tarafından alınıp, borçları için kullanıldığını, tüm bu alacakların davalı tarafça ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, derdestlik itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, derdestlik itirazı kabul edilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nişanlılık ve evlilik birliği içerisinde çekilen krediler ile davacıya düğün sırasında takılan altınların davalıya verilmesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalıya yönelik açtığı ... Aile Mahkemesi'nin 2013/610 Esas sayılı dosyasında davacının dava dilekçesinde boşanma ile birlikte eldeki davaya konu aynı taleplerle maddi tazminat siteminde bulunduğu, aynı taleplerle davanın ikinci kez açıldığı, derdestlik itirazının haklı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de yerel mahkemenin kararına yönelik davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Derdestlik hususu 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önce de açılmış ve halen görülmekte olmaması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.

...

Aile Mahkemesi'nin 2013/610 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; her ne kadar davacı dava dilekçesinde eldeki davaya konu taleplerle aynı olarak maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; davacı belirtilen maddi tazminat talebini harçlandırmadığı gibi aile mahkemesinde görülen davada 26.12.2017 tarihli duruşmada da; boşanma davasında belirtilen maddi tazminat talebinin tamamının TMK'nın 174. maddesi gereğince boşanma davasının feri niteliğinde olan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğunu, diğer hususlar olan ödenen ... bedelleri ve ziynet alacağına ilişkin açıklamaların ise sehven dilekçede yer aldığını ifade etmiştir.

Hal böyle olunca ... Aile Mahkemesi'nin 2013/610 Esas sayılı davasında eldeki dava ile derdestlik oluşturacak şekilde usulüne uygun olarak açılmış bir davadan bahsedilemez. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.