Davacı, davalı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin oturdukları sitede, site yönetimi ile yaptığı özel güvenlik sözleşmesi uyarınca güvenlik hizmetlerini yerine getirdiğini, diğer davalı ...’in site yöneticisi olduğunu, 12.04.2010 tarihinde konutunda hırsızlık olayı meydana geldiğini, elektronik ve ziynet eşyalarının çalındığını, davalı şirketin sözleşme ve eki talimat hükümlerine aykırı davrandığını, olayın davalıların ihmali ve kusuru sonucu meydana geldiğini, ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de 44.511,56 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tarafların kusur oranı olan; %15 davacı %15 güvenlik, şirketi ve %70 site yönetimini kusurlu olduğu dikkate alınarak bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 75.452,39 TL'den davacı %15 kusuruna isabet eden bölümün mahsubu ile kalan 64,134,53 TL'den davacının sigorta şirketinden almış olduğu 19.622,97 TL'nin mahsubu ile kalan 44.511,56 TL'den tarafların müşterek kusurlarıda göz önüne alınarak davalılardan davacının ilk dava dilekçesi ile talep edilen 25.000,00 TL'lik kısmına ilk dava tarihnden itibaren bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 26/06/2014 tarihnden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... özel güvenlik hizmetleri ltd. şti’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, davacının maliki olduğu evde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan maddi zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının yeterince tedbirli davranmaması nedeniyle davacıyı %15 kusurlu kabul etmiş ise de Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/13-18 esas 2015/1754 sayı 01.07.2015 tarihli kararında da belirtildiği gibi davacının ekonomik ve sosyal durumuna ve yaşam tarzına uygun olarak günlük yaşamda ya da özel günlerde kullanacağı miktar ve nitelikteki ziynetlerini her yönüyle güvenli olduğuna inandıkları ve bu sebeple satın aldıkları evde bulundurmalarının ve dolapta saklamalarının davacıya bir kusur olarak izafe edilemeyeceği,
davacının söz konusu ziynetlerini banka kasasında veya daha başka şekilde ve ekstra harcama yapmak suretiyle koruma altına almalarını istemenin davacıya ek külfet yükleyeceği ve makul bir değerlendirme sayılamayacağı ve dolayısıyla yüksek güvenlikli olduğu düşüncesiyle satın almış olduğu evde muhafaza altına aldıkları ziynetlerinin çalınması nedeniyle davacıya müterafik kusur yüklenmemesi gerekiren, mahkemece, bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; site yönetimi müdürü ...''in aleyhine dava açılmış ise de, ...''in site yönetiminde müdür olarak çalıştığı, davanın site yönetimine açılması gerektiği bu nedenle ...'in yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.891,58 TL. kalan harcın davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. şti.'den alınmasına, peşin alınan 612,00 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.