Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6645 K.2019/3304

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...'ın, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 45 nolu parsel üzerine iki katlı gecekondu yaptığını, 1986 yılında vergisel yükümlülüklerini yerine getirerek belediyeden alınan izinle elektrik ve su kullanmaya başladığını, imar çalışmaları sonucu söz konusu taşınmazın 105/1 parsel numarasını aldığını, maliklerinin ise davalı, dava dışı ...

Belediyesi ve üçüncü kişiler olduğunu, davalının 105/1 nolu parselin ortaklığının giderilmesi için diğer malikler aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/574 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, mahkemece, 02.11.2007 tarihinde bahse konu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve ...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/32 sayılı satış dosyası ile taşınmazın davalı tarafından satın alındığını, bunun üzerine kendisine tahliye emri gönderildiğini, bununla birlikte bahse konu parsel üzerinde bulunan ağaçlar ile murislerinin inşa ettiği binanın muhdesat bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ıslahen 97.947,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi 105 ada 1 parselde bulunan 91-A kapı nolu binaya ilişkin muhtesad bedeli olarak davacı ... için 16.473,00 TL, ... için 12.354,00 TL, ... için 12.354,00 TL, ... için 12.354,00 TL, ... için 12.354,00 TL'nin davacılar için ayrı ayrı olmak üzere dava tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar eldeki dava ile; murislerinin, 1980 yılında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 45 nolu parsel üzerine iki katlı gecekondu yaptığını, imar çalışmaları sonucu söz konusu taşınmazın 105/1 parsel numarasını aldığını, maliklerinin ise davalı, dava dışı ... Belediyesi ve üçüncü kişiler olduğunu, davalının 105/1 nolu parselin ortaklığının giderilmesi için açtığı dava sonucunda; ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazın, ...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/32 sayılı satış dosyası ile davalı tarafından satın alındığını, bahse konu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar ile 91/A kapı nolu binanın muhdesat bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ıslahen 97.947,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı satış değerine muhdesat bedelinin ilave edilmediğini, enkazın davacı tarafından alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ile davaya konu bina ve ağaçların değerinin ... için 30.138,00 TL, diğer davacılar Seher Kaymak, Leyla Kaymak, ... ve ... hissesi için 22.603,00 TL hesaplanmış, ayrıca bina ve ağaç enkaz değeri de hesaplanmış davacı ... hissesi için 3.015,00 TL diğer davacılar ... ...,. ... ve ... için 2.260,00 TL olarak belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince davacıya elden 10.000,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu 105/1 nolu parsel üzerinde, 91/A kapı numaralı binanın davacıların murisi tarafından inşa edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından 105/1 parsel nolu taşınmazın satın alınmasıyla birlikte, davacı tarafından inşa edilen 91/A kapı numaralı bina nedeni ile davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya bir bütün olarak incelendiğinde; imar çalışmaları sonucu 105/1 parsel numarası alan taşınmazın ilk maliklerinin 19.03.1993 tescil tarihi itibari ile ... Belediyesi ve dava dışı bir kısım üçüncü kişiler olduğu, davalının ise bu maliklerle birlikte 25.07.2003 tarihli tescil işlemi ile 1493/2642 pay sahibi olarak malik bulunduğu, davalının 29.11.2005 tarihinde bahse konu parselin diğer malikleri aleyhine ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/574 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığı, Mahkemece 02.11.2007 tarihinde taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/32 sayılı satış dosyası ile de; taşınmazın davalıya ihale edildiği ve böylece davalının bahse konu taşınmazın tek maliki haline geldiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın devamı sırasında davalı tarafından ibraz edilen ve taraflar arasında akdedildiği anlaşılan 15.04.2014 tarihli protokol, tarafların beyanları göz önünde bulundurulduğunda, davacının davaya konu ettiği muhdesat ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 15.04.2014 tarihli protokolde dava konusu yerdeki kullanılabilir pencere, kapı, kiremit ve levazım gibi malzemeleri almaları için davacılara izin verildiği,

ayrıca davacılardan ...'ın imzasını taşıyan ve dava konusu taşınmazın yıkım ve söküm işleri karşılığında dava dışı 3. kişiden enkaz karşılığı 1.500,00 TL bedel alındığına dair belge de birlikte değerlendirildiğinde davalının sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı; yine 25.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre de; bina ve ağaçların enkaz değerleri toplamının 12.055,00 TL olarak belirlendiği, taraflar arasında akdedilen 15.04.2014 tarihli protokol incelendiğinde ise; davacılara sözleşme anında peşinen 10.000,00 TL ödenmiş olduğu, böylece davalının sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin zaten enkaz değerini de karşıladığı anlaşılmaktadır.

Bundan ayrı; davacıların bahse konu 105/1 parsel sayılı taşınmazda arsa payının bulunmadığı hususu bir yana, davalının, ikame ettiği ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmazı, icra müdürlüğü vasıtasıyla ihale ile satın alarak kötüniyetinin de bulunmaması karşısında; davacıların muhdesat bedelini isteyemeceği göz önüne alınarak, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.