Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6865 K.2020/1403

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında imzalanan 01.01.2006 başlangıç tarihli gümrük müşavirlik hizmetleri sözleşmesi gereğince, davalının şirkete bağladığı müşteriler için kesilen faturanın %30’u oranında bedele hak kazanacağının öngörüldüğünü, davalının gümrük müşaviri ya da müşavir yardımcısı olmadığını, bu hususun Gümrük Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı olacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK'nın 26. ve 27. maddeleri gereğince mutlak butlanla batıl olup baştan beri geçersiz olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin TBK. m.27 uyarınca kesin hükümsüz olduğunu,

sözleşmenin geçerli olması halinde TBK. m.39 uyarınca korkutma nedeniyle hükümsüz olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki Gümrük Müşavirlik Hizmetleri Sözleşmesinin TBK m.27 uyarınca hükümsüz/geçersiz olduğunun tespitine, aksi halde irade sakatlığı (korkutma) nedeniyle iptaline, davacıların davalıya sözleşme kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine, sözleşme nedeniyle davalıya ödenen tutarların, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000.000-TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine/istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacılara müşteri sağlamak yükümlülüğü altına girdiğini, buna karşılık davacıların da her ay elde ettiği gelir üzerinden belli bir oranda ödemeyi üstlendiğini, 2006 yılından itibaren uygulanan sözleşmenin 2016-2017 yıllarından itibaren geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, gümrük mevzuatında, gümrük işlemlerinde aracılık edilmesini yasaklayan bir hüküm bulunmadığını, davacının iradesinin korkutma sonucu sakatlandığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, “davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.