Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6883 K.2019/1039

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan idarenin tasarrufundaki 35.454,17 m²'lik Devlet ormanı sahasını 6831 sayılı Kanun’un 16. maddesi gereğince maden işletilmesi ve alt yapı tesis yapımına ilişkin davalıya izin verildiğini, davalıdan izin için taahhüt senedi alındığını ve Bakanlıkça onay verilmesi üzerine alanın davalıya teslim edildiğini ancak davalının 2013-2015 yıllarına ilişkin izin bedellerini ödemediğini ileri sürerek izin bedellerinin gecikme cezaları ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde kalan 35.454,17 m²'lik alanda Orman Kanunu hükümleri uyarınca davalıya verilen maden işletme ve ve alt yapı tesisi yapımına ilişkin izin karşılığı ödenmeyen arazi tahsis bedelinin gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu alan, Devlet ormanı vasfında olduğundan 6831 sayılı Kanunun 17/3. maddesi gereğince izne tabi olup, bu iznin şartları yasa ve yönetmeliklerle düzenlenmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.