Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6893 K.2020/1845

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş. vekili avukat ... ile diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili avukat ... ve davacı vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.07.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu aracın satın alındıktan bir buçuk yıl sonra “...” ikazı vererek arıza verdiğini ve yetkili servisçe tamiri için yapılan tüm çalışmalara rağmen dava tarihine dek on kez daha aynı arızanın tekrar ettiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk derece yargılama makamınca, davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince incelenerek, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.