Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/762 K.2020/5726

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 2015/960 esas 2017/330 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/1234-2017/1458 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının keşidecisi dava dışı şahıs olan 50.000,00 TL bedelli ve 14/09/2013 keşide tarihli çeke dayalı ... Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nü 2014/14519 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, alacaklı olduğunun ispat yükünün davalıda olduğunu, çekin kambiyo senedine haiz olabilmesi için süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi gerektiğini, oysa takibe konu çekin bankaya ibraz edilmediğini ve dolayısıyla kambiyo vasfına haiz olmadığını, zamanaşımına uğradığını, o nedenle davalının alacağını ispat ile mükellef olduğunu, süresinde çeki bankaya ibraz etmeyen davalının haksız kazanç temin etme yoluna gittiğini, bu sebeple çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, takip konusunu oluşturan çekin zamanında bankaya ibraz edilmediği için zamanaşımına uğradığını ve borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise iş bu dava ile tarafları ve konusu aynı olan başka bir dava olduğunu, davaların birleştirilmesini ya da ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/208 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacı tarafın kendi avukatına verdiği vekaletnamede;

aralarında yapılan oto alım satımından doğan veya bu şahıstan nakden aldığı 50.000,00 TL borç bakiyesi sebebiyle yetki verdiği hususunun davacının kabulünde olduğunu, davacıya 50.000,00 TL nakit borç verdiğini ve karşılığında dava konusu çeki teslim aldığını,çekin davacının ricası üzerine bankaya ibraz edilmediğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen dava Bölge Adliye Mahkemesince de ‘...taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının sattığı aracın bedelinin davacı tarafından ödendiği, ancak vekaletnamede belirtilen 50.000,00 TL nakit alınan borcun davacı tarafından ödenmediği ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın farklı olduğu, dolayısıyla davacının lehtar olduğu çeki davalıya ciro etmekten doğan takip dayanağı borcun bulunduğu’ gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; taraflar arasında 03/09/2013 tarihinde araç alım satım sözleşmesi bulunduğu ve bu ticari ilişki nedeniyle taraflar arasında ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama yapıldığı, mahkemece davacının borçlu olmadığına ve fazladan ödenen 16.700,00 TL'nin iadesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucunda bozulduğu, iş bu dava ile de aralarındaki ticari ilişki haricinde davacıya 50.000,00 TL borç verildiği ve karşılığında dava konusu çekin alındığı, borç ödenmediği için başlatılan takibin kesinleştiği ve davacı tarafından borçlu olmadığının tespitinin istenildiği,

mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile borç alındığına ilişkin davacının ticari defterlerinde bir kayıt bulunmadığı,araç satımı ile aynı gün davacı tarafından avukat....’e verilen vekaletnamede davalı ile aralarında yapılan oto alım satımından doğan ‘veya’ bu şahıstan nakden aldığı 50.000,00 TL borç bakiyesi sebebiyle yetki verildiği hususunun düzenlendiği, ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının konusunu oluşturan takip dosyasında 50.000,00 TL için ilamsız takip başlatıldığı, vekalet verilen avukat tarafından icra dosyasına borca itirazı olmadığı bildirildiğinden takibin kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, ...’da toptan et ticaret işi ile uğraştığını,davalının ise ...’da oto alım satımı yaptığını, aralarında sadece kamyon alım satımı nedeniyle tek bir ticari ilişki olduğunu, 92.000 TL bedel konusunda anlaştıklarını davalının 52.000,00 TL'lik fatura vermesi nedeniyle kendisinin belirlediği avukata söz konusu vekaletnamenin satış tarihi ile aynı anda verildiğini ve satış tarihinde hem davalıya borçlu olup, hem de davalıdan 50.000,00 TL borç almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürdüğüne göre; taraflar arasındaki temel ilişkinin tespiti için her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece, ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma öncesi 2014/208 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.