Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/918 K.2018/4032

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından, değişik tarihli faturalardan toplam 57.787,96 TL kesinti işlemi yapıldığını ileri sürerek, buna ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinde bulunmuş, aşamada davasından feragat etmiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/1.maddesinde " Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz." düzenlemesi bulunmakta olup, 1,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılan eldeki davada, kurum işleminin iptalinin yanı sıra, aynı zamanda muarazanın giderilmesi talebinde de bulunulduğuna göre, davalı yararına maktu avukatlık ücretine;

ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce feragat edilmiş olmasına göre de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekeceği açıktır. Hal böyle olunca, davalı yararına 750,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1,00 TL takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.