Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1005 K.2020/2659

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalılar ... Turizm Yat. ve Tic. A.Ş ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmeleri gereğince davalıların avukatı olarak icra ve dava dosyalarını takip ettiğini ancak haksız olarak azledildiğini, avukat ücret sözleşmeleri gereğince belirlenen ve karşı yana yüklenen yasal vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 71.398,67- TL’nin KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 277.755 TL.ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak; davanın kısmen kabulü ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/111 (2013/915) Esas sayılı dosyasında 67.250,00 TL vekalet ücretinin 14/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aynı davaya dayalı olarak azil nedeniyle mahrum kalınan taraf vekalet ücreti için 21.850,00 TL’nin 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aynı dosya için işverence verilmesi kararlaştırılan karşı vekalet ücreti (21.906,00) TL ile KDV ve stopaj ücreti toplamından oluşan 26.834,85 TL’nin 08/09/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/737 Esas sayılı dosyası için vekalet ücreti (9.500,00 TL) ile KDV ve stopaj toplamı 11.637,50 TL’nin 14/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/864 Esas sayılı dosyası için 55.896,45 TL’nin 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/196 Esas sayılı dosyasında görülen dava için vekalet ücreti alacağı (15.854,00 TL) ile KDV ve stopaj toplamı 19.421,15 TL’nin 06/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, AİHM’de açılan dava için 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, zorunlu avukatlık ücreti sözleşmesi için 2.970,00 TL’nin 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Turizm Yatırım ve Ticaret Anonim A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/7 D.İş sayılı dosyası için vekalet ücreti (71.398,67 TL) ile stopaj ve KDV toplamı 87.463,37 TL’nin 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Turizm Yatırım Ve Ticaret Anonim A.Ş. ile davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince takip edilen dosyalar için vekalet ücretinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/111 (2013/915) Esas sayılı dosyası için 67.250,00 TL vekalet ücretinin 14/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde sözkonusu davanın karar tarihinin 08.09.2008 olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, kabul edilen alacağa karar tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden Yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.