Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1102 K.2020/4615

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 19.06.2012 tarihinde ölen mirasbırakanları ...'nun davalı bankanın ... şubesinden 25.04.2006 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle 1 yıl süreli hayat sigortası yaptırdığını, davalı bankanın aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ederek sigortayı yenilemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 3.100,00 TL'nin tahsilini istemişler, bilahare talep miktarını 71.421,38 TL'ye artırmışlardır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece 25.09.2017 tarih 2015/37111 E., 2017/8498 K. sayılı ilamla tarafların müterafik kusurlu oldukları saptanıp, kusur oranları takdir edilerek karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 37.590,20 TL tahsiline dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı banka vekilinin temyizi bakımından, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar vekilinin temyizi bakımından; davacılar, davalı tarafın temyizine cevap dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş olup, davalının temyiz dilekçesi davacılar vekiline 18.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 30.01.2019 tarihinde verilmiştir. HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca 10 günlük süre geçtikten sonra verilen davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.