Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1171 K.2020/2695

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ... - ile davacı davalı ...Ş vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06.08.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, daha sonra aracın boyasının ayıplı olduğunu öğrendiğini, davalıya yapılan ihtar ve başvuruların neticesiz kaldığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek araçta oluşan değer kaybı karşılığı olarak ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00.-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.495,88.-TL’ye yükseltmiş ve daha sonra 19.09.2017 tarihli dilekçesi ile ise talebini dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesine dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 4.495,88.-TL alacağın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın belirsiz alacak davası olması hesabiyle alacağın tümüne dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, karar verilmiş; davacının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davacının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.