Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1337 K.2019/3639

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/471 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takibe başlandığını, takibin haksız olduğunu davalıya borçlu olmadığını, 2012 yılında 37.000,00 TL karşılığında davalı şirketten ... 2615 marka traktör satın aldığını, 23.000,00 TL'nin 28.11.2012 tarihinde davalıya, 14.000,00 TL'nin ise ...

Ziraat Bankası şubesinden çekilen kredi ile davalıya ödendiğini, başlatılan takipten haberdar olunmaması nedeni ile 48 HA 618 plaka sayılı kamyonunun haczedildiğini, aylık 15.000,00 TL geliri olduğunu, bu nedenle gelirden mahrum kaldığını tüm bu nedenlerle davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, 15.000,00 TL gelir kaybının 26.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/471 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, davacının gelir kaybına yönelik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, menfi tespit ve haczedilen kamyon nedeniyle gelir kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine, davacının gelir kaybına yönelik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İİK 72/5 maddesi "dava borçlu lehine hükme bağlanırsa ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca davalı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Davalı şirket 28.11.2012 tarihinde ...

Ziraat Bankasına şubesine yazdığı yazıda özelliklerini belirttiği traktör için 23.000,00 TL tahsilat yaptığını belirtmesine rağmen davacı aleyhine 23.000,00 TL için icra takibi başlatmıştır.

O halde, eldeki davada davalı-alacaklının kötüniyetli olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.