Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1364 K.2020/2824

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı Asil ... ve vekili avukat ... geldi. Duruşmalı temyiz eden davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... -... Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi dahilinde kalan 39788 ada, 1 parsel sayılı arsada inşaa olunan gecekondunun davacıya ait 61 m²'lik arsasına karşılık ...

Belediye Meclisinin 02/07/2012 ve 386 sayılı kararı gereğince brüt 115 m²'lik net 100 m²'lik 3+1 konutlardan bir adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, buna ilişkin olarak taraflar arasınada sözleşme imzalandığını, sözleşmede gecekondunun enkaz bedelinin eksik arsa tahsis bedelinin ise fazla hesaplandığını, her 190 m²'lik hisseye 100 m²'lik bir daire verilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek gecekondunun enkaz bedelinin gerçek bedelinin tespitini tahsis edilen arsa bedelinin 100 TL/m² olduğunun ve davacının 15.250,00 TL borçlu olmadığının tespitini, 100 m²'lik daire için 190 m²'lik arsa miktarının fazla olduğunun tespitine,

eksik arsa bedelinin 450,00 TL/m² olarak fazla belirlendiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, görev yönünden yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile, davalı ... ile imzaladığı sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini ve tek yanlı belirlendiği iddiası ile bu şatların haksız olduğunun tespiti ile gerçekte olması gereken değerlerin tespitini istemiş, davalı ise davacı ile olan sözleşmenin bu davanın açılması nedeniyle fesh edildiğini, fesih nedeniyle ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, idarenin her zaman kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğunu, bu nedenle davacıya ödeme yapmadığını ve sözleşme fesh edildiğinden aynı yerle ilgili Toki tarafından davacı aleyhine kamulaştırma davası açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Her ne kadar mahkemece, aynı bilirkişi kurulundan son alınan rapora itibar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının bu savunması üzerinde hiç durulmamıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının sözleşmesinin 4.4.2013 tarih ve 2031302842 sayılı Başkanlık oluru ile onaylanmayarak fesh edildiği ve bu nedenle aynı yer ile ilgili olarak TOKİ tarafından davacı aleyhine ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/417 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedel tespit ve tescil istemli davanın açıldığı, davanın 15.8.2014 tarihinde tapu iptal tescil yönünden kesin bedel yönünden temyizi açık olmak üzere karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kamuşlaştırma davasında verilecek hüküm eldeki dava açısından önem arz etmektedir ve mahkemece, bu dava sonucunun beklenmesi gerekir.

Davalının tüm aşamalarda ısrarla dile getirdiği sözleşmenin feshi hususu ve aynı yerle ilgili açılan kamulaştırma davasının kararda hiç değerlendirilmemesi eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ile hüküm tesisi kabul edilemez. O halde mahkemece, az yukarda bahsedilen dava sonucunun beklenmesi ve fesih hususunun da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.