Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1706 K.2019/6185

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... Kredi Gıda Tic. A.Ş. vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan sözleşmeye göre davalının 4.817,56 kg kepek ödünç aldığını, kepeğin kilogramının 0,25 TL üzerinden belirlenerek faturalandırıldığını, davalının 707.000,00 TL ve 626.000,00 TL'yi güvence amacıyla ödediğini, ancak sözleşmenin satış sözleşmesi olmayıp tüketim ödüncü sözleşmesi olduğunu, davalıya verilen kepek karşılığında davalıdan alınan bu paranın teminat niteliğinde olduğunu, sözleşmeye göre davalının teslim aldığı kepeği 31.12.2011 tarihine kadar teslim edeceği, teslim yaptığı oranda kendisine iade ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını,

davalıya gönderilen 23.8.2011 tarihli ihtarnameye rağmen kepek iadesi yapmaya başlamadığını, davalının ödünç aldığı kepeği iade etmediğinden 3. kişilerden 0,415 TL birim fiyat üzerinden kepek almak zorunda kaldığını, bu fiyatın davalının en son teslim tarihi olan 31.12.2011 tarihindeki birim fiyat olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatın ise 0,25 TL olup, kg başına 0,165 TL zarar ettiğini ileri sürerek.

794.897,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.12.2011 tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 794.897,00 TL alacağın 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında tarihsiz imzalanan ödünç kepek verilmesine ilişkin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan müspet zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin bir alım satım sözleşmesi olmadığı, davalının her halükarda sözleşmede yazan bedeli davacıya ödeyeceği, ancak bu ödemeyi yapsa dahi kepek iade borcunun devam ettiği, davalının kepeği iade etmekte temerrüde düştüğünden bahisle davacının müspet zararını talep etmek hakkının olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde “..taraflar arasında asıl olan ve sözleşmenin herhangi bir tarafça ihlali halinde dahi, esas alınacak 4.817,56kg kepek ve bunun bu mala ait fatura tarihindeki değeri olan 0,250 TL/KG dir.” düzenlemesi gereğince sözleşmenin bir tarafça ihlal edilmesi durumunda da kepeğin kilogram başına 0,25 TL olarak fiyatlandırılacağı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında kepeğin kararlaştırılan fiyattan ödendiği hususunda uyuşmazlık da bulunmamakla birlikte davaya konu sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

O halde mahkemece, sözleşmenin 5. maddesinde yer alan düzenleme gereğince davacının, sözleşmenin ihlalinden kaynaklı olarak fiyat farkı talebinde bulunamayacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkeme kararın gerekçesinde ileri sürülen Tüketim Oduncu Sözleşmesine dair ulaşılan sonuç itibariyle, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunması kanaatine varıldığından, hükmün onanması görüşünde olmam sebebiyle, sayın çoğunluğun karşı yöndeki görüşlerine katılmıyorum.