Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2086 K.2020/2696

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaasız, davalı ...Ş. ile davalı ...Ş. vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş. vekili avukat ... ile diğer davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.’den 16.10.2014 tarihinde bedelinin 36.510,00.-TL kadarını peşin olarak ödemek ve kalan 90.000,00.-TL’si için ise davalılardan ...- ... ...

Türk A.Ş.’den kredi kullanarak karşılamak suretiyle dava konusu otomobili satın almış olduğunu, dava tarihi itibariyle kullanılan krediye ilişkin olarak faizi ile birlikte 36.368,64.-TL geri ödeme yapılmış olunduğunu, aracın teslimi sonrası kullanıma başlamasıyla birlikte direksiyon sisteminde sorunlar çıktığını ve yetkili servis eliyle yapılan tamir ameliyelerinin ise netice vermediğini, bu haliyle dava konusu otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkı uyarınca 36.510,00-TL'nin davalılar ...

Otomotiv ile ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kredi tutarı 36.368,64-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporları tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 26.204,00 TL'nin davalı ... ... ... Türk A.Ş'den, 36.510,00 TL'nin diğer davalılar ... Otomotiv A.Ş ve ... ... Türk A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalıların istinaf talebi, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile; ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 tarih ve 2015/947 Esas, 2017/244 Karar sayılı hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere, davanın kısmen kabulü ile, davacı ile davalı satıcı ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş. arasındaki 16.10.2014 tarihli faturaya konu araç satışına ilişkin sözleşmenin ve davacı ile davalı ... ... ... Türk A.Ş arasındaki 13.10.2014 tarihli kredi sözleşmesinin iptaline, ... ... marka, ... model, ... plakalı, 27491030280718 motor no, WDD2050401F094338 şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalı satıcı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesi ile birlikte, 26.204,00-TL'nin davalı ... ... ... Türk A.Ş'den, 36.510,00-TL'nin diğer davalılar ...

Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Türk A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Türk A.Ş. aleyhine araç kredisi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı taraf ile davalılardan ...- ... ... Türk A.Ş. ve ...-... Türk A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu otomobilin iadesi yönünde Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekeceği ve bu hükmün ayıplı malın bedelinin iadesi sırasında uygulanmasının zorunlu olduğu,

ayıp nedeniyle tüketici sözleşmeye konu malı geri verirken satıcının da aynı zamanda satış bedelini iade etmesi gerektiği, aksi halde TBK'nın 97. maddesi uyarınca ödemezlik def'inde bulunulabileceği, bu nedenle sözleşmeden dönme halinde birlikte ifa kuralı geçerli olduğundan birlikte ifa kuralı gereği mal bedelinin davacıya iadesine karar verilirken aynı zamanda ayıplı malın davalı-satıcıya iadesi yönünde de hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, dava konusu otomobilin bedelinin tamamının davacı tüketici tarafından ödenip ödenmediği hususunda yeterli araştırma yapılmamış olup,

davacı vekilince temyiz dilekçesinde bu bedelin tamamının ödenmiş olduğu iddiası ileri sürülmüş olduğundan, sözleşmenin feshi ve bedel iadesi hükmünün davacı tarafça yapılan ödemelerin tamamını kapsaması gerektiğinden bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.