Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2144 K.2019/9466

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/05/2017 tarih ve 2016/114-2017/163 sayılı hüküm taraf avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2017 gün ve 2016-114 2017-163 sayılı karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 gün ve 2017-1654 2018/426 sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.01.2019 gün ve 2018/3866 esas, 2019/804 sayılı kararıyla temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş olmakla; davacı karardaki maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, davalı idarenin 2012 yılı protokolü uyarınca 31.761.60 TL cezai şart ve 6.352.32 TL reçete bedeli olmak üzere toplam olarak 38.113.92 TL kurum alacaklarından kesilmesine ilişkin 11.02.2016 tarih ve 38260739/18410754/864857 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı idare tarafından 31.761,60 TL cezai şart ve 6.352,32 TL tutarındaki reçete bedeli toplamı olan 38.113,92 TL'nin davacının kurum alacaklarından kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olup, karara karşı davalı yan, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 gün ve 2017-1654 2018-426 sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, sair istinaf taleplerinin reddine, ...

10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2017 tarih, 2016/114 Esas ve 2017/163 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 11/02/2016 tarih ve 38260739/ 8410754/ 864857 sayılı yazısı ile 31.761,60 TL cezai şart ve 6.352,32 TL reçete bedelinin tahsiline dair tesis edilen işleminin 19.056,96 TL cezai şart yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 gün ve 2017-1654 2018-426 sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemiz 30.01.2019 gün ve 2018-3866 esas 2019-804 sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar ve değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı, dava değeri 38.113,92 TL olup, karar tarihi itibariyle öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan belirlenen bu miktar itibariyle dilekçenin reddine karar vermiştir.

Davacı yanca dilekçe red kararına karşı davalı kurum tarafından 38.113.92 TL cezai şart ve uyarma cezası verildiğini, talebin hem cezai şartın iptali, hem de uyarma cezasının iptali istemini ilişkin olduğunu, dolayısıyla uyarma cezasınında dikkate alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek; maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuş ise de davacı, dava dilekçesinde davalı Kurumun 11.02.2016 tarih ve 38260739/18410754/864857 sayılı işleminin iptalini istemiş olup anılan işleme ilişkin evrakın incelenmesinde davacı yan hakkında uyarı cezasının verilmediği,

davacının dava dilekçesinin sonuç bölümünde cezai şartın iptalini istediği anlaşılmıştır. Bu nedenle dairemiz kararında maddi hata bulunmadığından talebin bu nedenle de reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, maddi hatanın düzeltilmesi adı altıda kanun yolu da bulunmamaktadır.