Davacı, TCDD ... hattı km. 48+525’de bulunan ... sorumluluk alanı içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Kasım-Aralık 2004 (2 ay), Ocak-Aralık 2005 (12 ay), Ocak-Aralık 2006 (12 ay), Ocak-Aralık 2007, Ocak-Mayıs 2008 (5 ay), Ağustos-Aralık 2008 (5 ay),
Ocak-Aralık 2009 (12 ay) dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kendileri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanunu’nun 526. vd. maddelerindeki (mülga Borçlar Kanununun 410. Madde vd.) Vekaletsiz İş Görme Hükümlerine istinaden yerine getirildiğini,alacağın 28.05.2009,02.11.2009 ve 31.03.2010 tarihli yazılar ile davalı ...
Başkanlığından talep edilmesine rağmen ödenmediğini,karayolu ile demiryolunun kesiştiği yerlerde, her türlü can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla, trafik için gerekli tedbirleri almak, alt ve üst geçit yapmak, bariyer sistemi kurmak, işaretlemeler yapmak, karayolu geçiş konforunu artırmak, böylelikle hemzemin geçidi koruma altına alarak trafik güvenliğini sağlamak karayolunun bağlı olduğu kurum ve kuruluşların görev, yetki ve sorumluluk alanına girdiğini,
her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ve farklı aylara ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla 226.315,95 TL’nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince,davanın ... yönünden kabulü ile 226.315,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin karara karşı davacı ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince,davacının ve davalı ... Başkanlığının is istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı ve davalı ... temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.594,64 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ...Şeh.Bel.Bşk'dan alınmasına, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.