Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2293 K.2019/10272

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkamesince verilen 2015/362 esas 2017/377 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/2977-2019/343 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2013 yılında ... Bilim Üniversitesi ... Hizmetleri Meslek Yüksek Okul Tıbbi Görüntüleme Teknikleri İkinci Öğretim Bölümünü kazandığını, davalı ile 2013 yılında “Burs Karşılığı Mecburi Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, davacının 28.05.2015 tarihinde okuldan mezun olduğunu, sözleşmenin 5/b maddesi gereği en geç 1 ay içinde davalı tarafından gösterilecek yerde işe başlamayı beklediği halde atamasının yapılmadığını, ...

7. Noterliğinin 03.08.2015 tarih ve 15803 yevmiye nolu ihtarı sözleşmenin 5/b maddesinin açık ihlali karşısında 7/b hükmü gereği burs miktarının 3 katı tutarındaki cezai şartın ve 28.06.2015 tarihinden itibaren mahrum kalınan maddi tazminat ile mezuniyet belgesinin 3 gün içinde tesliminin ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalının yalnızca mezuniyet belgesini verdiğini, cezai şart ve tazminatın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküme, karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküme, karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacının istinaf başvurunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık konusu olan Burs Karşılığı Mecburi Hizmet sözleşmesinin 3. maddesinde "Bu sözleşmenin konusu, aranan şartlara sahip öğrenciye Vakıf tarafından ilgili tedrisata uygun ‘Eğitim Bursu” vermek, öğrencinin de istifade ettiği bu burs karşılığında, belirlenen mecburi hizmet süresi kadar, üniversitenin istediği kurumda ve görevde mesleki faaliyetine devam etmek, ayrıca tarafların sözleşme hükümlerine aykırı davranışları halinde, tazminat ve cezai hükümleri kapsar.

"Sözleşmenin 5. maddesinin (b) bendinde "Türk Kardiyoloji Vakfı, bu sözleşmenin tabi olduğu yasal hükümlere ve Yönetmeliklere aynen uymayı, öğrencinin "eğitim süresince hak ettiği yardımları noksansız yerine getirmeyi. ...

Hizmetleri Meslek Yüksek Okulundan mezun olan öğrencinin, en geç bir ay içerisinde başlamak üzere, önereceği Kurumda ve görevde mesleğine devamını sağlamayı, idarenin belirleyeceği emsal ücret altında ücret ödememeyi, aksi takdirde, sözleşmede şart koşulan tazminat ve cezai şart hükümlerini yerine getirmeyi kabul ve taahhüt eder." Sözleşmenin 6. maddesinin (h) bendinde "Türk Kardiyoloji Vakfı öğrenci için ödemesi gereken “eğitim bursunu ve yardımları gerektiği gibi ödemeyip sözleşmeyi haksız olarak feshetmemeyi aksi takdirde,

toplam burs üeretimn 3 katı tutarında bir meblağı ceza olarak ödemeyi peşin olarak kabul eder." düzenlemesine yer verilmiş olup davacı sözleşmenin 5 maddesinin (b) bendi gereği cezai şart isteminde bulunmuştur.

Mahkemece her ne kadar sözleşmedeki cezai şartın davalı vakıf yönünden eğitim bursunu ve yardımları gerektiği gibi ödememesi ve sözleşmeyi fesh etmesi halinde uygulanacağı, öğrenci yönünden ise, eğitim sırasında ve sonrasında sözleşmeye uymama halinde yapılan ödemelerin faizi ile birlikte iade edileceği ve 3 katı tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı vakfın sözleşme kapsamında davacı öğrenciyi işe yerleştirmeme halinde herhangi bir yaptırım öngörülmediği, kaldı ki;

davalı vakfın öğrenim kredisini karşılayan kişi olduğu ve mecburi hizmete tabi olan kişinin davacı öğrenci olacağı, öğrencinin işe yerleştirilmemesine rağmen davalı vakıf tarafından eğitim gideri yanında ayrıca cezai şart ödemesinin sözleşmenin amacına ve üstlenilen yükümlülüğe aykırı olduğu, davacının davasının haksız olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sözleşmenin 5. maddesinin (b) bendinde ki düzenleme değerlendirilmemiştir.

Hal böyleyken, mahkemece sözleşmenin 5. maddesinin (b) bendinde ki düzenleme değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.