Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2303 K.2019/11254

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar ile davalı ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmasız, diğer davalılar ..., ... ve ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... vekili avukat ..., diğer davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacılar vekilleri avukat ..., avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müteahhit ... ile 1021 ada 2-5 parselde bulunan inşaattan iki daire satımına ilişkin 31.8.2009 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bir süre sonra ...'in vefatı üzerine önceden beri beraber çalıştıkları babası ...’in inşaatın yapımını üstlendiğini, ... ile sözleşmeyi yenilediklerini, bu arada ...’in ...'i yanına ortak aldığını ve arsa sahipleri ile ...

2. Noterliğinin 17/12/2010 tarihli sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini yenilediklerini, müteahhitlerin bedel arttırım talebi ve arsa sahiplerinin inşaatı takip eden ... lakaplı temsilcisi ...’nın teşviki ile 69,000,00 TL olan daire bedeli 78.350,00 TL'ye çıkartılarak 05/02/2011 tarihinde yeni sözleşmeler imzaladıklarını, bu arada ... zamanından beri kullanılan büroya ... ve ...'in sahip olduğu ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tabelasının asıldığını, 2011 Eylül ayı başında bürolarında bir toplantı düzenlediklerini, dairelerin fiyatını düşük bulduklarını, fiyatının en aşağı 130.000,00 TL'ye yükselmesi gerektiğini ilettiklerini, bunun üzerine iki ayrı daireyi birleştirerek toplam tek bir daire için 10/09/2011 tarihinde ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti. ile yeni bir sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre bedelin 130.000,00 TL olduğunu, 75.000,00 TL'nin ödendiğini, bakiye olan 55.000,00 TL'nin ise inşaat bitiminde ödeneceğinin kararlaştırılıdığını, 22/10/2011 tarihinde 4.000,00 TL, 04/02/2012 tarihinde 2.000,00 TL, ve 13/04/2012 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL daha ödediklerini ve böylece ödedikleri rakamın 82.000,00 TL'ye ulaştığını, bu aşamalar esnasında arsa sahibi olan ...'nin eşi ...'nın sürekli her aşamada müteahhitlere güven duyulmasını sağladığını, ancak gerçeklerin sonradan ostaya çıktığını, ..., ... ve ...

İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin dolandırıcılıklarının ortaya çıktığı 2012 Mayıs ayına kadar adreste bulunmaya, arsa sahiplerinin gözetimi ve teşviki ile paraları tahsil ederek insanları dolandırmaya devam ettiklerini, arsa sahiplerinin eski müteahhitlerden ibraname aldıklarını ve ... Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketi ile aynı şartlarda yeni düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan araştırmada ...'in 1996 yılından beri daire satımı ile ilgili dolandırıcılık yaptığını bu hususta tutuklandığı ve tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakıldığını öğrendiklerini, arsa sahiplerinin de ... ile sözleşme yaparak haksız fiile ortak olduklarını, ... ve ...’in 5-6 ay yeni sözleşme yapıldığını gizleyerek ödeme almaya devam ettiklerini ileri sürerek.

82.000,00 TL'nin 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, 82.000,00 TL’nin 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar, davalılar ..., ..., ... ve ... Çelik İnşaat San. ve Tic. Ltd. şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... Çelik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6098 Sayılı Türk borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, davalı ... Çelik İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şirketine gönderdiği 27.6.2012 tarihli ihtar dilekçesi ile davalıyı 02.8.2012 tarihinde temerrüde düşürmüştür. Öyle olunca, mahkemece alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

3-Yine hükümde davacı tarafından yapılan yargılama giderleri eksik hesaplanarak yargılama sırasında yapılan 714,50 TL noter harç ve masraf ödemesi ile davalı ...’e yapılan ilanen tebligat masrafı 547,00 TL hüküm altına alınmamış olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.