Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2482 K.2019/7516

...İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/03/2015 tarih ve 2013/253-2015/154 sayılı hükmün Dairemizin 14/02/2017 tarih ve 2015/35577-2017/1751 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket ile davalı ... arasında Avukatlık Kanununun 35.maddesi gereğince uzlaşma tutanağı imzalandığını, ancak bu tutanağın taraflar veya vekillerinin bulunduğu ortamda değil, farklı tarihlerde imzalandığını, tutanağın bir suretinin davacıda olduğu halde davacıda bulunan surette davalı ...'ın imzasının bulunmadığını, tutanakta vekil sıfatıyla imzası bulunan davalı ...'ın tutanaktaki imzasının kendi eli ürünü olmadığını ileri sürerek uzlaşma tutanağının hükümsüz olduğunun tespiti ile ... 20.İcra Müdürlüğünün 2012/8451 sayılı takip dosyasının iptalini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2017 tarihli ilamı ile verilen karar onanmış olup taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK 72/3-4 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği tazminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmaktan dolayı doğan zararını gösterilen teminattan alacağı, alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı,

bu zararın herhalde yüzde %40'tan aşağı tayin edilemeyeceği hüküm altına alınmış, 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle 05/07/2012 tarihinden itibaren %40 oranı %20 olarak değiştirilmiştir.

Bu yasal düzenleme doğrultusunda davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece, 21.06.2013 tarihinde davacıdan teminat alınmak suretiyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu halde davalı lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Hal böyleyken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.02.2018 tarih, 2015/35577 Esas ve 2017/1751 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.